Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А05-9201/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9201/2023
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательское

проектно-технологическое бюро «Онега» ФИО1 по доверенности от

10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием

информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-

конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Архангельской

области от 10 марта 2024 года по делу № А05-9201/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (адрес: 164509, Архангельская обл.,

г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Дивенская, д. 5, лит. А, помещ. 19Н, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

1 036 899 руб. 02 коп., в том числе 942 635 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по третьему этапу по договору от 12.01.2018

№ 92-05/18/92-12/18, 94 263 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2021 по 25.07.2023.

Решением суда от 10 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исходные данные по третьему этапу исполнителю не передавались, соответствующий акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Истцом не представлен достоверный расчет действительной стоимости частично выполненных работ по третьему этапу. Поскольку дополнительное соглашение № 11 сторонами не подписано, ссылка на него в расчетах является несостоятельной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 92-05/18/92-12/18 на выполнение работ «Разработка рабочей конструкторской документации по достроечной части круизного лайнера проекта PV300VD».

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ определяется техническим заданием.

Согласно календарному плану работа подлежала выполнению в три этапа.

Первые два этапа работ выполнены исполнителем и сданы заказчику без возражений и замечаний.

В соответствии с календарным планом работы по 3-му этапу состоят из разработки комплекта конструкторской документации:

1. Установка оборудования в жилых, общественных, служебных и прочих помещениях;

2. Альбомы узлов крепления мебели, электрооборудования и прочего оборудования к зашивке и палубе;

3. Расчет горючей нагрузки в типовых жилых и наиболее загруженных общественных помещениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ по 3-му этапу составляет 3 200 000 руб. с НДС.

Письмом от 15.05.2019 за № 451 Компания выслала в адрес Общества исходные данные по 3-му этапу для разработки документации по монтажу оборудования на стандартные каюты и каюты с балконами.

Письмом от 26.08.2019 за № 422 Компания просила Общество перенести срок выполнения работ по 3-му этапу на октябрь 2019 в связи с задержкой согласования с заказчиком последних этапов дизайн-проекта помещений судна и связанной с этим задержкой разработки чертежей мебели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2019 № 10 срок выполнения работ по 3-му этапу – октябрь 2019 года.

Письмом от 28.10.2020 и на основании пункта 7.6 договора истец предложил ответчику прекратить работы и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик письмом от 19.11.2020 № 602 согласовал прекращение работ по договору и предложил провести сверку расчетов и подписать соответствующее соглашение.

Как указал истец, в рамках выполнения работ по 3-му этапу им была разработана документация в объеме: монтажные чертежи на установку оборудования в жилых помещениях; рабочий альбом узлов креплений мебели, электрооборудования и прочего оборудования к зашивке и палубе.

Также истец указал, что в рамках исполнения обязательств по выполнению работ 3-го этапа работники истца направлялись для проведения технических совещаний у заказчика в город Санкт-Петербург в периоды с 16.05.2018 по 18.05.2018, с 17.10.2018 по 19.10.2018; с 27.11.2018 по 29.11.2018; с 13.05.2019 по 15.05.2019, с 18.10.2019 по 20.10.2019.

Письмом от 26.12.2020 истец, посредством спецсвязи, направил в адрес Компании акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки, дополнительное соглашение № 11, оборотно-сальдовую ведомость. Стоимость фактически выполненных работ по 3-му этапу истец оценил в размере 942 635 руб. 47 коп. с НДС.

Данные документы получены Компанией 11.01.2021.

Письмом от 03.02.2021 ответчик отказался подписать полученные от истца документы, указав, что работы по 3-му этапу не завершены в полном объеме; фактически выполненная их часть оплате не подлежит.

Письмом от 09.09.2021, посредством Почты России, Общество повторно направило в адрес Компании вышеназванные документы.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к

работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заказчик в письме от 19.11.2020 подтвердил свое согласие на прекращение выполнения исполнителем работ по 3-му этапу.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что требования к рабочей конструкторской документации, как и объем работ, определяются на основании исходных данных, указанных в Техническом задании (приложение 1).

Таким образом, изначально исходные данные для всех этапов уже содержались в договоре; положений, обязывающих истца запрашивать дополнительные документы, договор не содержал.

Также, дополнительные исходные данные для выполнения работ выдавались истцу на технических совещаниях на территории ответчика; передавались Компанией с письмом от 15.05.2019 № 451.

Как уже указывалось выше, письмом от 26.12.2020 истец, посредством спецсвязи, направил в адрес Компании акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки, дополнительное соглашение № 11, оборотно-сальдовую ведомость. Стоимость фактически выполненных работ по 3-му этапу истец оценил в размере 942 635 руб. 47 коп. с НДС.

Данные документы получены Компанией 11.01.2021.

Письмом от 09.09.2021, посредством Почты России, Общество повторно направило в адрес Компании вышеназванные документы.

Данные документы, вопреки утверждениям ответчика, имеются в материалах дела (приобщены в электронном виде 28.11.2023).

Основания и порядок отказа от приемки работ указаны в договоре от 12.01.2018 № 92-05/18/92-12/18.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после представления Исполнителем Заказчику рабочей конструкторской документации на согласование, последний рассматривает ее в срок не более 20 рабочих дней с момента получения, направляет Исполнителю согласованную рабочую конструкторскую документацию или направляет в его адрес мотивированный отказ от ее согласования с указанием необходимых доработок.

Согласно пункту 6.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от согласования, сторонами в течение 3 дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что основанием для мотивированного отказа Заказчиком в приемке работ (этапа работ) может быть некомплектность рабочей конструкторской документации, несоответствие ее Техническому заданию или нормативной документации (ЕСКД, ОСТ, ГОСТ).

Ответчик, после получение рабочей конструкторской документации, каких-либо возражений по качеству работ в соответствии с пунктом 6.4 договора не представлял.

Представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ по 3-му этапу не превышает общую стоимость работ по 3-му этапу и фактически отражает те временные и фактические затраты, которые понес исполнитель при выполнении работ, а также рентабельность (прибыль) в размере 20%.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет Общества Компанией надлежащим образом не опровергнут.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт надлежащего выполнения части работ по 3-му этапу надлежащим образом подтверждена, для Компании выполненные работ имеют потребительскую ценность, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Также истцом, на основании пункта 10.4 договора, заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел верным, указав, что включение в расчет неустойки периода действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 не повлияло на общий размер правомерно заявленной суммы неустойки, поскольку ее размер ограничен 10% от стоимости работ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта

2024 года по делу № А05-9201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи О.Б. Ралько

Н.В. Чередина