Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А47-14978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-475/25

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.


Дело № А47-14978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 о прекращении производства                           по апелляционной жалобе по делу № А47-14978/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Тимер Банк», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Газпром»  об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, личную явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Газпром»  в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; запись судебного заседания не велась, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в общем порядке, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

         Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее –   ППК «Роскадастр») о признании незаконными действий ППК «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области (далее –   филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области) по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зонах минимальных расстояний до объекта, принадлежащего обществу «Газпром», изложенному в письме от 28.06.2023 № исх-00861-6-23, и обязании ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области  устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу «Газпром», а именно зоне минимальных расстояний до линейного сооружения этанопровода «Оренбург-Казань» (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург»), Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 заявленные обществом «Газпром» требования удовлетворены, признан недействительным отказ ППК «Роскадастр» во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объекта, принадлежащего обществу «Газпром», изложенный в письме от 28.06.2023 № исх-00861-6-23. На ППК «Роскадастр» возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества «Газпром» путем внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу «Газпром», а именно зоне минимальных расстояний до линейного сооружения этанопровода «Оренбург-Казань».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Тимер Банк» (далее - общество «Тимер Банк») обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено открытым, вопрос об его разрешении вынесен судом в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Тимер Банк», ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции не затрагиваются его права и обязанности, вместе с тем общество «Тимер Банк» является залогодержателем спорного земельного участка, при этом к участию в деле не было привлечено. Общество «Тимер Банк» полагает, что оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024  у апелляционного суда не имелось. Заявитель жалобы считает, что в связи с внесением изменений в ЕГРН в отношении земельного участка на основании признанного недействительным отказа ППК «Роскадастр» во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объекта, принадлежащего обществу «Газпром» и не привлечением к участию в деле лиц, чьи права непосредственно затронуты запретом на строительство зданий, строений и сооружений, тогда как вид разрешенного использования земельного участка изначально был указан «для строительства КАЗС», то решение суда подлежало отмене. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером 56:28:0702001:1 ошибочен, поскольку внесение изменений в ЕГРН на основании обжалуемого решения (земельный участок полностью расположен в границах соответствующей зоны) препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования. Указанные обстоятельства как считает заявитель опровергают вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие возникших негативных последствий относительно земельного участка с кадастровым номером 56:28:0702001:1 в связи с внесением в реестр сведений о минимальных расстояний до магистральных трубопроводов. Кроме того заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении третьих лиц, не рассмотрены, резолютивная часть судебного акта таких сведений не содержит.

Общество «Газпром добыча Оренбург» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Филиал ППК «Роскадастр» также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу по усмотрению суда.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Газпром»  просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем с учетом содержания доводов, приведенных в кассационной жалобе, судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность только указанного определения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, обществу «Газпром» принадлежит на праве собственности сооружение – «Этанопровод «Оренбург-Казань», с кадастровым номером 56:21:0000000:14264, протяженностью 343 км, 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район 0-30,7 км, Сакмарский район 30,7-44,8 км, Переволоцкий район 44,8-50 км, Александровский район 50-107 км, Шарлыкский район 107-136 км, Пономаревский район 136-195 км, Матвеевский район 195-209 км, Абдулинский район 209-215 км, Матвеевский район 215-219 км, Абдулинский район 219-273 км, Северный район 273-343 км, что подтверждается выпиской ЕГРН.

16.06.2023 общество «Газпром» обратилось в филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области с заявлением от 15.06.2023 № 117-08 о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) - зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, принадлежащих обществу, расположенных в Оренбургской области, в отношении объекта «Этанопровод «Оренбург-Казань».

Уведомлением от 28.06.2023 № исх-00861-6-23 филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области  сообщил о невозможности внесения таких сведений в ЕГРН, в связи с тем, что поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленному частью 16 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Общество «Газпром», считая данный отказ незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что общество «Газром» является собственником этанопровода «Оренбург-Казань», построенного в 1982 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 04.08.2018)  и при обращении в уполномоченный орган представило все необходимые документы, в том числе, содержащие описание границ зоны минимальных расстояний, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа, изложенного в письме от 28.06.2023 № исх-00861-6-23 ППК «Роскадастр» незаконным.

Обращаясь с жалобой общество «Тимер Банк»  указывает, что вынесенное по делу решение о признании отказа, изложенного в письме от 28.06.2023 № исх-00861-6-23 ППК «Роскадастр», незаконным повлекло изменение сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:28:0702001:1 и повлияло на продажу находящегося в залоге у общества «Тимер Банк» земельного участка с АЗС.

 Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Тимер Банк»    заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, так как повлекло изменение сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:28:0702001:1 и повлияло на продажу земельного участка с АЗС, на его стоимость и отсутствие покупателей указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных требований являлось признание незаконными действий филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области по отказу во внесении в ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний в отношении объекта общества «Газпром», изложенным в уведомлении от 28.06.2023 № исх-00861-6-23 «О невозможности внесения сведений в ЕГРН», и устранения нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу «Газпром», а именно зоне минимальных расстояний до линейного сооружения этанопровода «Оренбург-Казань».

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) к зонам с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно части 16 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 установление, изменение или прекращение существования ЗОУИТ (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации утверждено положение о ЗОУИТ соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац шестой статьи 28 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, а также приложениям к нему опасным производственным объектом является магистральный газопровод, посредством которого транспортируется газ, являющийся горючим, воспламеняющимся веществом, способным самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с частью 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ правообладатель магистральных трубопроводов, в связи с размещением которых до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ установлена ЗОУИТ, обязан направить в орган регистрации прав документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2025.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в  рассматриваемом деле, зона минимальных расстояний до этанопровода «Оренбург-Казань» подлежала внесению в ЕГРН в силу положений действующего законодательства и актуализированной редакции Свода правил, требования которого подлежат применению не только при строительстве и реконструкции магистральных газопроводов, но также и при строительстве зданий, строений и сооружений, находящихся вблизи от объектов системы газоснабжения как опасных производственных объектов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  внесение в ЕГРН сведений о зоне минимального расстояния до магистрального трубопровода не могло повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом апелляционным судом отмечено, что наличие сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН направлено на создание дополнительных гарантий соблюдения публичных интересов, на официальное закрепление существующего особого режима использования опасных производственных объектов, которое также способствует предотвращению, в числе прочего, незаконного строительства в данных зонах, информированию граждан и организаций об опасности осуществления различных видов деятельности, предотвращению и минимизации последствий аварийных ситуаций.

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во внимание, что жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером 56:28:0702001:1.

Вопреки утверждениям общества  «Тимер Банк»   апелляционный суд не усмотрел возникновения негативных последствий относительно земельного участка с кадастровым № 56:28:0702001:1 от внесения в реестр сведений о минимальных расстояний до магистральных трубопроводов.

Доказательства того, что снижение стоимости данного земельного участка обусловлено исключительно тем фактом, что он располагается в границах ЗОУИТ № 56:00-6.1519, а наличие ограничений, предусмотренных для водоохранной зоны № 56:28-6.686 не повлияло на снижение его стоимости при продаже в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что   обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не устанавливает его права относительно предмета спора, не возлагает на него какие-либо обязанности; судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему права   на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае приведенные обществом  «Тимер Банк» доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024, не усмотрев  оснований и  для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом отсутствия у общества  «Тимер Банк» права на обжалование судебного акта по настоящему делу ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании указанных норм с учетом установленных судом обстоятельств, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.12.2024 по делу № А47-14978/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             С.В. Лазарев