Постановление от 21 июля 2018 г. по делу № А46-5043/2018

1072/2018-34363(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5043/2018
21 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2018 года по делу № А46-5043/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 55АА 1771259 от 13.10.2017;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46- 5043/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным; в удовлетворении

ходатайства Балтаг М.И. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении Балтаг М.И. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа во введении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доходы должника составляют 20 000 руб. в месяц и в основном направлены на приобретение продуктов питания для себя и мамы, лекарств для мамы, оплату коммунальных платежей, оплату проезда к месту работы и обратно, иные доходы у ФИО2 отсутствуют, возможность устроиться на дополнительную работу отсутствует, в связи с необходимостью обеспечивать уход за больной мамой. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства гражданина о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением ФИО2 указала на наличие задолженности, составляющей не менее чем пятьсот тысяч рублей и которая не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, перед ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора № <***> от 14.07.2016 в размере 338 198 руб. 72 коп., кредитного договора № <***> от 14.07.2016 в размере 9 969 руб.; перед ООО КБ «Аксонбанк» на основании кредитного договора № КД/17.06- 76.03-144217 в размере 216 452 руб.

Должником представлены сведения о месте работы и доходах, а также указано, что она не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в браке не состоит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, исходил из того, что должник имеет постоянный источник дохода, за счет которого возможно в ходе осуществления плана реструктуризации долгов погасить задолженность перед кредиторами и по окончании срока его реализации будет способна исполнять свои последующие обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, том числе, о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуру реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (план не одобрен собранием кредиторов), срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

При этом в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет в общем размере 589 705 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ФИО2 указала, что в июле 2016 – мае 2017 должник проживала в г. Иваново, затем в г. Ярославле, работала в магазинах ООО «Коллаж», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в должности продавца, заработная плата составляла 20 000 руб. В этот период ФИО2 оформила кредит в ПАО «Почта Банк», который был направлен на ремонт квартиры, в которой она проживала. В мае 2017 года ФИО2 устраивалась на новую работу с предполагаемым доходом в размере 26 000 руб., в этот же период для окончания ремонта, а также погашения мелких кредитов, оформлен новый кредит в ООО КБ «Аксонбанк». До официального трудоустройства должник вынужден была вернуться в г. Омск, в связи с необходимостью осуществления ухода за заболевшей матерью. С июня по август 2017 года ФИО2 не работала, полученный в ООО КБ «Аксонбанк» фактически был направлен на проезд, приобретение дорогостоящих лекарств, погашение взятых ранее мелких кредитов. В качестве доказательства болезни матери должником представлены выписка из терапевтического отделения БУЗОО Черлакская ЦРБ от 01.08.2017 (лист дела 95).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с 29.08.2017 по настоящее время ФИО2 работает продавцом в АО «Тандер» - магазин Магнит Омский филиал (лист дела 81).

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2017 год, январь 2018 средняя заработная плата должника в месяц составляет 20 000 руб. (листы дела 88- 90).

При этом, Постановлением Правительства Омской области от 13.06.2018 № 165- п величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года для трудоспособного населения установлена в размере 9 452 руб.

Учитывая размер доходов должника (20 000 руб. в месяц), величину прожиточного минимума (9 452 руб.), разница между ними, направляемая на погашение задолженности перед кредиторами, составляет 10 548 руб.

Как указано выше, общий долг ФИО2 перед кредиторами составляет 589 705 руб. 45 коп., следовательно, исходя из размера суммы, направляемой на погашение, задолженность будет погашена более чем, через 55 месяцев, то есть через 4,5 года.

Достаточная квалификация для увеличения уровня заработной платы у должника отсутствует.

Между тем срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Более того, должник не намерен представлять план реструктуризации и исполнять его, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Как уже было сказано выше, должник не может быть принужден к исполнению плана реструктуризации, если только отказ от него не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Сведений о наличии у должника сокрытых доходов или о возможности таких доходов в деле нет. Доказательств злоупотребления должника в данном вопросе также не имеется.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в ходатайстве должника и введении бесперспективной процедуры реструктуризации, так как с учетом уровня доходов должника оплата расходов в процедуре реструктуризации является для нее дополнительным и существенным бременем.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки представленных в дело доказательств и отсутствия сведений о недобросовестности заявителя и о наличии сокрытых доходов, суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО2 отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требования кредиторов, поскольку постоянный ежемесячный доход должника составляет всего 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о возможности в рамках плана выхода на согласованный в кредитных договорах график гашения не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дела, кредит перед ООО КБ «Аксонбанк» уже востребован к досрочному погашению (заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08.02.2018 года), то есть сроки возврата данного кредита в полном объеме уже наступили.

Суд первой инстанции также не учел, что навязывание плана реструктуризации должнику в отсутствие его согласия возможно в случае злонамеренного банкротства. В данном случае в отсутствие доказательств обратного имеет место банкротство вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО2 при наличии имеющегося у нее дохода не сможет реально исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, обладающего источником дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом такой источник дохода должен позволять в течение продолжительного периода времени (три года) гражданину иметь денежные средства для собственного проживания и членов его семьи (несовершеннолетних) и производить расчеты с кредиторами.

Размер имеющегося у ФИО2 источника дохода не свидетельствует о возможности представления плана реструктуризации.

Должник не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, доходы от которых могли бы быть направлены на исполнение плана реструктуризации, но имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из сказанного суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, не учел вышеприведенных обстоятельств, что и привело к вынесению им неправомерного по существу судебного акта и влечет его отмену в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода в достаточном размере, позволяющего производить расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, у суда апелляционной инстанции

имеются основания для признания Балтаг М.И. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы вправе принять меры к заключению с должником мирового соглашения в процедуре реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5, 7 названной нормы с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Суд первой инстанции при введении реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвердил Овчаренко С.А., в отношении которого суду была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего для ведения процедуры реализации имущества не рассматривался, суда апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанности соответствующего арбитражного управляющего на финансового управляющего ФИО4 с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с положениями абзаца 12 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, в компетенцию апелляционного суда не входит рассмотрение отчета финансового управляющего, это является прерогативой суда первой инстанции.

Поэтому вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина также следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело вопрос утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника и вопрос назначения даты судебного заседания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2018 года по делу № А46-5043/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) несостоятельной (банкротом)

Ввести в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) процедуру реализации имущества должника.

Возложить обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника на ФИО4.

Вопрос утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника и вопрос назначения даты судебного заседания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова