Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А41-5507/2017

392/2017-42121(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5507/17
09 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 № 18;

от АО «XXI ВЕК-ТВ» - ФИО3, по доверенности 03.04.2017 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «XXI век - ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-5507/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «XXI ВЕК-ТВ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «XXI ВЕК-ТВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 70 791 660,63 руб. задолженности по договорам от

28.04.2014 № 4-14 и 33 391 716, 95 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-5507/17 требования администрации удовлетворены (т.2 л.д. 157).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 3 904 503, 48 руб. долга.

Указанное ходатайство подписано представителем администрации ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 № 18. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований. Последствия отказа от части исковых требований судом апелляционной инстанции разъяснены.

Возражений против принятия указанного отказа от части требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство администрации об отказе от иска в указанной части. Оставшаяся часть суммы основного долга составляет 66 887 157 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу администрации, уменьшив ее размер согласно статье 333 ГК РФ.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Акционерным обществом «XXI век-ТВ» заключены договоры №№ с 4 по 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам указанным в приложении № 1 к договорам (т.1 л.д. 30-194).

В соответствии с пунктом 3.3 заключенных договоров АО «XXI век- ТВ» обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных

конструкций вносится рекламораспространителем равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

На основании пункта 3.2 договоров, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.5 договоров, плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

На основании пункта 3.6 договоров, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций. К

Как указывает истец, в нарушение положений статьи 309,781 ГК РФ и условий договоров, АО «XXI век-ТВ» не исполнило свои обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в спорной сумме.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В части взыскания основной задолженности решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы рекламораслространитель уплачивает Администрации неустойку в размере 0,1 процент (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения соответствующей претензии администрации.

Расчет неустойки в сумме 33 391 716, 95 руб. (том 1 л.д.8-29) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платы не исполнено ответчиком с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки свидетельствует о его несоразмерности, процент договорной неустойки в размере 0,1 превышает размер ответственности, предусмотренный ставкой рефинансирования в несколько раз, не принимается апелляционным судом, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом снижение судом размера неустойки до однократной либо двухкратной ставки рефинансирования приведет к необоснованной выгоде ответчика, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, дающего право на снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер процента неустойки 0,1 является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем

исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также частичный отказ администрации от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-5507/17 подлежит отмене в части взыскания 3 904 503 рубля 48 копеек основной суммы долга и прекращению в данной части; в оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации Одинцовского района Московской области от требования в части взыскания 3 904 503 руб. 48 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-5507/17 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-5507/17 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина