Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А29-13070/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13070/2021
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2022 по делу № А29-13070/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВудКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудКом» (далее – ООО «ВудКом», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», ответчик) о взыскании 555 145 рублей неотработанных авансов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Медведь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при предъявлении иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленный в дело акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора аренды лесного участка, на котором осуществлялась вырубка леса, и лесной декларации, поскольку данные документы могут служить доказательством того факта, что истец не имел оснований для заготовки древесины. Полагает, что тем самым суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

ООО «ВудКом» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВудКом» (заказчик) и ООО «Медведь» (исполнитель) заключен договор подряда от 26.01.2021 № 009-ЛЭМ-5, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, отраженному в приложении № 1 к договору, оказать услуги по рубке лесосеки, просеки линейного объекта комплексами машин (харвестер+форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость комплекса лесозаготовительных работ, отраженного в пункте 1.2. договора, формируется на основании объемов и из расчета вырубки одного гектара:

– при запасе на гектар от 60-220 куб.м. – цена за 1 га. – 135 000 руб. без очистки просеки от порубочных остатков; очистка просеки от порубочных остатков – 40 000 руб. за 1 га.; при запасе на гектар 221 куб.м. и выше – цена за 1 га. – 140 000 руб. без очистки просеки от порубочных остатков; очистка просеки от порубочных остатков – 40 000 руб. за 1 га.;

– валка деревьев (с частичной раскряжевкой) и дальнейшим перемещением и укладкой на волока на участках с насаждениями, имеющими запас менее 40 куб.м. на гектаре (низко бонитетные насаждения болота, заросшие вырубки прошлых лет) в границах лесного участка, переданного исполнителю, составляет 60 000 руб. за 1 га. вырубленной просеки;

Оплата услуг (работ) производится заказчиком в течение двадцати дней с даты получения пакета документов согласно пункту 5.4 договора (пункт 2.4).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка комплекса работ производится уполномоченным представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя, с составлением акта сдачи – приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к договору сторонами определены виды работ, подлежащих выполнению, место выполнения работ, объем работ и сроки их выполнения.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику 5 270 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021 № 590, от 23.04.2021 № 398, от 23.04.2021 № 409, от 29.01.2021 № 67, от 12.02.2021 № 115, от 02.03.2021 № 173, от 18.02.2021 № 138, от 09.03.2021 № 200, от 11.03.2021 № 215, от 19.03.2021 № 238, от 30.03.2021 № 265, от 06.04.2021 № 307, от 08.04.2021 № 319.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 5 243 505 рублей.

Сумма неотработанного аванса по договору составила 27 145 рублей.

Также между ООО «ВудКом» (заказчик) и ООО «Медведь» (исполнитель) заключен договор подряда от 24.02.2021 № 013-Проф-6-П, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, отраженному в приложении № 1 к договору, оказать услуги по рубке лесосеки, просеки линейного объекта комплексами машин (харвестер+форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость комплекса лесозаготовительных работ, отраженного в пункте 1.2. договора, формируется на основании объемов и из расчета вырубки одного гектара и составляет 204 000 руб. за 1 га.

Валка деревьев (с частичной раскряжевкой) и дальнейшим перемещением и укладкой на волока на участках с насаждениями, имеющими запас менее 40 куб.м. на гектаре (низко бонитетные насаждения болота, заросшие вырубки прошлых лет) в границах лесного участка, переданного исполнителю, составляет 60 000 руб. за 1 га. вырубленной просеки;

На основании подпункта 2.1.2 договора заказчик осуществляет исполнителю предоплату, а именно: авансовый платеж для заброски техники на место проведения работ до объекта в Ленинградской области в размере 528 000 рублей в течение пяти рабочих дней после заключения договора; 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты заезда техники на объект; 1 000 000 рублей в течение трех рабочих дней после начала работы на объекте.

Приложением № 1 к договору сторонами определены виды работ, подлежащих выполнению, место выполнения работ, объем работ и сроки их выполнения.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 528 000 рублей платежным поручением от 25.02.2021 № 153.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 24.02.2021 № 013-Проф-6-П с 16.12.2021.

Работы в указанной части по договору ответчик не выполнял.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанных авансов.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

На основании пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но не выражал намерений добровольно урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, заявил возражения по существу иска.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части направлены на затягивание рассмотрения спора, вследствие чего не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 26.01.2021 № 009-ЛЭМ-5 и от 24.02.2021 № 013-Проф-6-П по которым ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца обусловленные в договорах работы.

Из представленных в дело доказательств следует, что по договору от 26.01.2021 № 009-ЛЭМ-5 ответчик выполнил работы на сумму 5 243 505 рублей при получении от истца оплаты на сумму 5 270 650 рублей; по договору от 24.02.2021 № 013-Проф-6-П ответчик работы не выполнил, получил от истца аванс на сумму 528 000 рублей, договор между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика.

Доводы ответчика о неподписании со стороны подрядчика представленного в дело акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью иных представленных в дело доказательств (платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, акты о приемке выполненных работ).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Получение ответчиком авансов на заявленную в иске сумму подтверждено материалами дела. Доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму не представлено. При указанных основаниях суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды лесного участка, на котором осуществлялась вырубка леса, и лесной декларации подлежат отклонению. Данные документы не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика законных оснований для удержания спорных сумм неотработанных авансов. Ответчик не представил обоснования относимости указанных доказательств к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2022 по делу № А29-13070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1