Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А20-5502/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5502/2021

12.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу № А20-5502/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Почета публичное акционерное общество «Телемеханика» (далее – истец, ОП ПАО «Телемеханика») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2 Пату Зауровичу, ФИО3, ФИО4 (далее-ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юг» (далее - ООО «Перспектива-Юг») и взыскании с них задолженности в размере 1 292 910 рублей 58 копеек, а также возмещении судебных расходов в размере 14 664 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия фактов совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у ОП ПАО «Телемеханика» истца негативными последствиями. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Однако истец указанным правом не воспользовался.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении лиц, контролирующих исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перспектива-ЮГ», к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, поскольку ответчики допустили прекращение деятельности последнего в отсутствие всех необходимых мер по выявлению и погашению задолженности перед истцом, и соответствующих административных процедур, что, по сути, является недобросовестным поведением по отношению к соответствующим кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу № А20-5502/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 до 13.06.2020 выступал в качестве генерального директора ООО «Перспектива-Юг», участниками ООО «ПерспективаЮг» являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

13.06.2020 по решению регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Перспектива-Юг» имело долг перед истцом в размере 837 559 руб. 98 коп. за аренду недвижимого имущества в виде нежилых помещений по договору аренды №1 от 01.06.2007 и договору аренды №2 от 01.06.2007.

ООО «Перспектива-Юг» не известило ПАО «Телемеханика» об исключении из ЕГРЮЛ, подписало 14.07.2020 с истцом дополнительное соглашение №2 к договору аренды №2 от 01.06.2007, арендованные нежилые помещения в последующем сданы в субаренду третьим лицам, которые освободили их только в январе 2021 года.

Об исключении ответчика из ЕГРЮЛ истец узнал в декабре 2020 года после проведенной годовой инвентаризации расчетов с контрагентами.

Истцом производилось начисление арендной платы по условиям договора аренды № 2 от 01.06.2007 и дополнительных соглашений к нему. В результате чего задолженность на 31.12.2020 составила 1 292 910 руб. 58 коп.

В отсутствие погашения задолженности по арендной плате истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (учредителей) возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д.; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ принято Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике 25.02.2020, которое было опубликовано в общедоступных источниках в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-Юг» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем в реестр 13.06.2020 внесена соответствующая запись.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОП ПАО «Телемеханика» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Перспектива-Юг» как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и не направил в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Бездействие самого истца по представлению возражений относительно принятого регистрирующим органом решения в установленном Законом №129-ФЗ порядке, в данном случае не является основанием для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, принято при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Перспектива-Юг» в период 2019-2020 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение регистрирующего органа в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом в 2020 году, что явилось основанием для исключения ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Перспектива-Юг», также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителей и руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая о наличии у ООО «Перспектива-Юг» задолженности по арендной плате, истец не предпринимал мер по взысканию задолженности с указанного юридического лица в судебном порядке до момента его ликвидации, а обратилось с соответствующим иском к контролирующим лицам только после исключения ООО «Перспектива-Юг» из реестра по решению регистрирующего органа.

Истец также не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО «Перспектива-Юг» несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта относительно предоставления ООО «Перспектива-Юг» недвижимого имущества в субаренду третьим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае установления фактического пользования иными лицами имуществом, принадлежащим истцу, последний не лишен возможности предъявления требований о взыскании арендной платы непосредственно к субарендаторам за все время пользования имуществом (статьи 614, 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу № А20-5502/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу № А20-5502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая