Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А52-2622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2622/2025
город Псков
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лосевой Э.А., Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» (юридический адрес: 182112, <...>, каб.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 180019, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (юридический адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2025 №16/25/98060-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: явка не обеспечена извещены надлежащим образом;

от СОСП по Псковской области ГМУ ФССП: явка не обеспечена, извещены надлежащим образом;

от ГМУ ФССП: ФИО1 – представитель по доверенности №Д-98221/25/845-СУ от 27.01.2025;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош»  (далее - заявитель, общество, ООО «Группа компаний Кабош») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16/25/98060-АП от 02.06.2025, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 05.08.2025.

Ответчику было предложено не позднее 04.07.2025 представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, а также доказательства направления копии отзыва заявителю; представить копии материалов дела об административном правонарушении.

Также судом был установлен срок для дополнительного направления доказательств и письменных позиций сторонами - 25.07.2025.

От службы судебных приставов в нарушение требований части 4 статьи 210, части 1 статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ документов и письменной позиции не поступило.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определением от 31.07.2025 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. В качестве заинтересованного лица на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России).

В настоящее судебное заседание заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, заявлений не представил.

В судебном заседании представитель ГМУ ФССП России просил отказать в удовлетворении заявления общества, считал оспариваемое постановление законным.   

СОСП ГМУ ФССП России явку представителя также не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в СОСП ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №43306/24/98060-ИП, возбужденное 30.05.2024 в отношении ООО «Группа компаний Кабош» на основании акта от 29.05.2024 №302, вынесенного УФНС по Псковской области, о взыскании задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) в сумме 44 018 543,92 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 30.05.2024 и последним прочитана 31.05.2024, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в 5 рабочих дней, заканчивался  07.06.2024.

Первый платеж в счет погашения задолженности по исполнительному документу поступил от должника 27.06.2024.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 10.06.2024 вынесено постановление №98060/24/31337 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 081 298, 07 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Псковской области 19.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний Кабош» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Псковской области оставил заявление ФНС без движения до 25.12.2024 (дело А52-6732/2024).

11.12.2024 обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО3 о необходимости явки и предоставлении в срок до 15-00 24.12.2024 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по перечню (л.д. 38).

В тот же день 11.12.2024 общество обратилось в УФНС России по Псковской области с ходатайством о заключении мирового соглашения в рамках дела №А52-6732/2024 о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ООО «ГК Кабош» 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №43306/24/9806-ИП. Определением от 19.12.2024 заявление общества принято к производству Арбитражным судом Псковской области в рамках дела №А52-7314/2024.

24.12.2024 общество представило в СОСП ГМУ ФССП России заявление, в котором просило отложить срок предоставления документов по требованию от 11.12.2024 до рассмотрения Арбитражным судом заявления ООО «ГК Кабош» о приостановлении исполнительного производства. К ходатайству обществом было приложено определение суда от 19.12.2024 по делу №А52-7314/2024 и копия доверенности представителя.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока предоставления документов.

27.12.2024 по делу №А52-6732/2024 Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области о признании ООО «ГК Кабош» банкротом (то есть возбуждено дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2025 по делу №А52-7314/2024 в удовлетворении заявления обществу отказано. Из определения суда следует, что ООО «ГК Кабош» с заявлением о приостановлении исполнительного производства №43306/24/9806-ИП обратилось в суд, поскольку считало, что производство должно было быть приостановлено в связи с тем, что взыскатель по делу в рамках банкротства (дело А52-6732/2024) - УФНС России по Псковской области и должник с 11.12.2024 согласовывают условия заключения мирового соглашения, должник уже предоставил документы по имуществу, которое общество готово передать в качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению и, следовательно, после утверждения мирового соглашения в суде, исполнительное производство подлежит прекращению.

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 обществу направлено уведомление о необходимости явки 27.01.2025 в 11-00 для составления протокола по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024.

27.01.2024 в отношении ООО «ГК Кабош» в присутствии  его представителя ФИО5 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Представитель уведомлен о необходимости явки 05.02.2025 в 11-30 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО5 в протоколе даны письменные пояснения о том, что:  обществом не было получено постановление от 24.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предоставления документов; в арбитражном суде рассматривалось заявление о приостановлении исполнительного производства в деле А52-7314/2024, по которому вынесено решение 09.01.2025 и которое еще не вступило в силу. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенную дату - 05.02.2025 не состоялось; рассмотрение дела фактически состоялось 02.06.2025.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №43306/24/98060-ИП в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2025 (резолютивная часть оглашена 12.03.2025) производство по делу о банкротстве ООО «ГК Кабош» прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное  между обществом и ФНС России в лице УФНС России по Псковской области 11.03.2025 по задолженности в части обязательных платежей  в общей сумме 209 951 479,41 рублей (двести девять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 41 копейка).

Должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком, равными частями, ежемесячно в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев, не позднее 25-го числа каждого месяца. То есть первый платеж, согласно утвержденному мировому соглашению, общество обязано совершить до 25.04.2025.

31.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №43306/24/98060-ИП от 30.05.2024 в связи с утверждением судом  мирового соглашения между взыскателем и должником.

Также 31.03.2025 тем же должностным лицом внесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34386/25/98060-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора 3 081 298.07 руб.

В связи с заключением мирового соглашения общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2025 по исполнительному производству №34386/25/98060-ИП.

Решением суда от 30.04.2025 по делу №А52-1559/2025 заявление общества удовлетворено, размер исполнительского сбора, назначенного ООО «ГК Кабош» постановлением №98060/24/31337 от 10.06.2024, уменьшен до 2 310 974 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №16/25/98060-АП от 02.06.2025, вынесенным заместителем начальника СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1, ООО «ГК Кабош» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с законностью данного постановления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции общество считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку в ходатайстве об отложении срока предоставления документов от 24.12.2024 общество сообщило в ОСП об обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с процедурой урегулирования налоговой задолженности путем заключения мирового соглашения, об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.12.2024 обществу стало известно только 23.01.2025. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением части 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Представитель ГМУ ФССП России с требованиями заявителя не согласилась, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку к установленному сроку - 24.12.2024 не были выполнены законные указания  судебного пристава-исполнителя по требованию от 11.12.2024, ни один из необходимых документов не был представлен. Ходатайство общества было отклонено. О действиях по примирению с налоговым органом общество 24.12.2024 не сообщило, дело о банкротстве еще не было возбуждено. Документы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности необходимы были как для совершения дальнейших исполнительных действий по основному исполнительному производству, так и на перспективу по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора. Постановление по делу об административном правонарушении 05.02.2025 не было рассмотрено по причине болезни должностного лица. Дело рассмотрено в июне 2025 года в пределах годичного срока давности, после распределения материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено 02.06.2025, получено обществом 02.06.2025, заявление общества поступило в Арбитражный суд Псковской области 05.06.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения является нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках исполнительного производства №43306/24/98060-ИП обществу 11.12.2024 было вручено требование судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО3 о необходимости явки и предоставлении в срок до 15-00 24.12.2024 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по перечню.

В тот же день 11.12.2024 общество обратилось в УФНС России по Псковской области с ходатайством о заключении мирового соглашения в рамках дела №А52-6732/2024 о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ГК Кабош» 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №43306/24/9806-ИП. Определением от 19.12.2024 заявление общества принято к производству Арбитражным судом Псковской области в рамках дела №А52-7314/2024.

24.12.2024 общество представило судебному приставу-исполнителю  ходатайство о продлении срока предоставления документов по требованию от 11.12.2024. Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Псковской области определением от 19.12.2024 принято к производству заявление ООО «ГК Кабош» о приостановлении исполнительного производства №43306/24/9806-ИП.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что на дату выставления требования судебного пристава-исполнителя - 11.12.2024, ООО «ГК Кабош» инициированы примирительные процедуры с ФНС России, обществом в тексте ходатайства не было указано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2025 по делу №А52-7314/2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства обществу было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Более того, только 27.12.2024 по делу №А52-6732/2024 Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области о признании ООО «ГК Кабош» банкротом (то есть возбуждено дело о банкротстве).

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока предоставления документов по мотиву необоснованности обстоятельств, изложенных в ходатайстве. Согласно данному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет 43 952 102, 96 руб., остаток по основной задолженности - 40 868 104,89 руб.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено требование должнику о предоставлении сведений и документов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на эту дату исполнительные производства в отношении должника находились на исполнении, не имелось законных оснований их приостановления, суммы исполнительных производств были существенными.

Направление требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в рамках исполнительного производства относится к исполнительным действиям. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества были необходимы, в целях установления имущественных прав должника, на которые могло быть обращено взыскани, в том  числе, сведения о дебиторской задолженности; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

К установленному сроку ни одного документа в ОСП представлено не было.

По тем основаниям, которые были приведены в ходатайстве общества от 23.12.2024, судебным приставом-исполнителем правомерно не установлено заслуживающих внимания обстоятельств, которые указывали бы на необходимость удовлетворения такого ходатайства и продления срока предоставления документов.

Таким образом, общество нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, рассматриваемые действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В том числе, общество могло хотя бы частично исполнить требование судебного пристава-исполнителя, представив часть пакета запрашиваемых документов.

На момент выставления требования судебного пристава-исполнителя, доказательств, объективно свидетельствующих, что между ФНС России и обществом будет заключено мировое соглашение в отношении задолженности по исполнительному производству №43306/24/98060-ИП, представлено не было. Дело о банкротстве еще не было возбуждено. Обращение в суд о приостановлении исполнительного производства признано судом необоснованным.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Кроме того, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в значительном размере - 3 081 298.07 руб. (который в дальнейшем уменьшен решением суда от 30.04.2025 до 2 310 974 руб.),. Исполнительное производство №34386/25/98060-ИП о взыскании исполнительского сбора в настоящее время не окончено, остаток задолженности составляет 2 079 873,74 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Ответственность наступает за само общественно-опасное деяние – не выполнение законного требования пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности, арбитражный суд учитывает следующее.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом возможность применения при назначении наказания положений  статей 4.1.1 и 4.1.2  КоАП РФ в оспариваемом постановлении не исследована.

Вместе с тем, статья 4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение к рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не относятся к мероприятиям государственного контроля, а по своей правовой природе являются осуществлением государственной функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 названной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 10.01.2018 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к среднему предприятию.

Следовательно, при назначении наказания обществу надлежало учесть положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из данных положений, административный штраф для общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица, то есть от 15 000 рублей до 50 000 рублей.

Сведений о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, материалы административного дела не содержат. В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Судом обратного не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным назначение наказания обществу за совершение правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14. КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, - 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №16/25/98060-АП от 02.06.2025, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Кабош» о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                       Л.П. Буянова