Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-21277/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21277/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25331/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-21277/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект, предназначенный для розничной торговли, размещенный в юго-восточной части земельного участка многоквартирного дома 87 корп. 1 по пр. Просвещения, а также обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» по акту-приема передачи.

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку не является ни собственником, ни представителем собственников земельного участка.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами.

Жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, лит. А находится в управлении Общества, которое осуществляет - содержание общего имущества МКД, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества указанного дома.

На общем собрании 04.05.2023 собственников помещений в многоквартирном доме 87, корп. 1, лит. А по пр. Просвещения, принято решение о передаче частей земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, ответчику для размещения элементов благоустройства (включая торговые павильоны), данный факт подтверждается протоколом №1 от 04.05.2023.

Во исполнение решения №1 от 04.05.20223 между истцом и ответчиком 10.05.2023 заключен договор аренды земельного участка (далее– договор аренды).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды истец передал в аренду ответчику части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А общей площадью 105 кв.м., а именно: часть земельного участка №1 площадью 35 кв. м., часть земельного участка №2 площадью 70 кв.м. Данный факт подтверждается актом приема - передачи от 10.05.2023.

Согласно пункту 3 Договора земельный участок передан под благоустройство с возможностью ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента его подписания.

На основании пункта 5 Договора ответчик обязан до установки каких-либо элементов благоустройства и прочих архитектурных форм (киоски, павильоны, урны, вазоны) в письменном виде согласовать их внешний вид с истцом.

Между тем ответчик за согласованием элементов благоустройства и прочих архитектурных форм к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 7 Договора истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем уведомительном порядке в случае использования земельного участка без соответствующих разрешений, выразившихся в размещении нестационарного торгового объекта на переданном по договору аренды земельном участке.

Истец 15.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с невыполнением пункта 7 Договора.

Однако до настоящего времени ни часть земельного участка №1 площадью 35 кв. м., ни часть земельного участка № 2 площадью 70 кв.м. по акту приема-передачи истцу не возвращены. Ответчик продолжает вести коммерческую деятельность и пользоваться земельными участками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что внешний вид нестационарного объекта Обществом не был согласован, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его размещения на земельном участке многоквартирного дома, руководствуясь пунктами 5, 7 Договора аренды земельного участка от 10.05.2023, статьями 209, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче частей земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, ответчику для размещения элементов благоустройства (включая торговые павильоны).

Общее собрание собственников помещений, предоставляя ответчику право пользования земельным участком, установило и условия такого пользования. В решении общего собрания указано, что земельный участок предоставляется в аренду на условиях договора аренды, составленного в утвержденной форме.

Кроме того, согласно пункту 9 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2023, ООО «ЖКС №1 Калининского района» наделено полномочиями, необходимыми для исполнения условий договора в интересах собственника.

Во исполнение указанного решения между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2023.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику части земельного участка во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, используется ответчиком с существенными нарушениями условий договора, выраженными в несогласовании с Обществом внешнего вида элементов благоустройства и прочих архитектурных форм.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунком 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество реализовало предусмотренное пунктом 7 Договора право на одностороннее расторжение договора (л.д. 62); уведомление №1380 о расторжении договора аренды ответчиком не оспорено, в связи с чем договор признан расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком условий использования спорного земельного участка, которое повлекло расторжение договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-21277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина