Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-62820/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62820/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ИнжСтройЭксперт» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от ООО «РУСВЕКТОР» – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-62820/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ЗАО «ИнжСтройЭксперт» к ООО «РУСВЕКТОР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнжСтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСВЕКТОР» о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда №16/03-2017 от 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-62820/18 с Общества с ограниченной ответственностью «РУСВЕКТОР» в пользу Закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда №16/03-2017 от 15.03.2017, а также 23000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РУСВЕКТОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ИнжСтройЭксперт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 16/03 - 2017 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации: «специальные технические условия» (СТУ) с обязанностью исполнителя согласовать разработанную проектную документацию в ГУ МЧС России по г. Москва и Минстрое России, а также разработать «перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» для объекта: «Реконструкция здания КДЦ Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей «Ханой- Москва» с возведением многофункционального спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе согласно требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а также нормативным документам по пожарной безопасности, действующим в период выполнения обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

Сторонами предусмотрен срок выполнения работ по договору - 90 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи последнему по акту приема-передачи исходной документации на основании Технического задания (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1450000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 221186 руб. 44 коп., а именно: стоимость разработки СТУ и согласования в ГУ МЧС России по г. Москва составляет 1000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 152542 руб. 37 коп.; стоимость согласования СТУ в Минстрой России составляет 400000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 61016 руб. 95 коп.; стоимость разработки раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» составляет 50000 руб., в т.ч. НЛС 18% - 7627 руб. 12 коп.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик производит оплату выполняемых исполнителем работ в следующем порядке: в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, заказчик по выставленному исполнителем счету, производит предоплату в размере 500000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 76271 руб.19 коп.; очередной платеж производится заказчиком в размере 500000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 76271 руб. 19 коп., на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя положительного заключения ГУ МЧС России по г. Москва; окончательный расчет производится заказчиком в размере оставшихся 450000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 68644 руб. 06 коп., на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя положительного заключения Минстроя России и подписания сторонами Акта выполненных работ.

ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «РУСВЕКТОР» денежные средства по договору подряда на общую сумму 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №147 от 19.04.2017, №287 от 27.06.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Как указал истец, работы исполнителем были выполнены с нарушением требований законодательства РФ, в связи с чем, 03 августа 2017 года Москомэкспертиза (Минстрой России) отказала в согласовании СТУ, представив замечания на проектную документацию.

Ответчик замечания в отношении проектной документации до настоящего времени не устранил.

Пунктом 4.5 спорного договора установлена обязанность исполнителя за свой счет обеспечить устранение выявленных при экспертизе недостатков и совершить необходимые действия для снятия всех замечаний эксперта по разработанной им документации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 договора.

Истец 06.10.2017 направил ответчику претензионное письмо №ЦО- Ханой-33 с просьбой закончить работы по договору или расторгнуть договор и вернуть перечисленный аванс в размере 1 000 000 руб.

Поскольку указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, истец на основании пункта 8.4 договора письмом №ЦО-Ханой-34 от 12.10.2017 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда №16/03-2017 от 15.03.2017, в связи с нарушением срока выполнения работ на 83 дня.

Исполнитель денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо №ЦО-Ханой-34 от 12.10.2017).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения исполнителя отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №16/03-2017 от 15.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 000 000 руб. по спорному договору подряда и в установленный договором срок и далее до даты отказа от договора, заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке, сроки и на условиях договора, а также произвести сдачу-приемку выполненных работ заказчику, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 1.10 Технического задания (Приложение №2 к договору) предусмотрено, что стадия №1 - П - Проектная документация включает в себя следующие услуги:

-Разработка СТУ и согласование их в УГПН ГУ МЧС РФ и Минстрое МО РФ;

-Разработка раздела ППМ «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности комплекса» в объеме, достаточном для прохождения экспертизы;

-Сопровождение разработанного раздела ППМ проектной документации для положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, по завершении работ, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель представляет заказчику Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру, а также разработанную документацию в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе отдельно для каждого из объектов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, работы считаются выполненными (завершенными) только после согласования СТУ в Минстрое России, только после прохождения экспертизы в Минстрое России стороны подписывают Акт выполненных работ.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных по договору работ, не заявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае ответчик по поручению истца на основании указанного договора подряда должен был разработать проектную документацию СТУ, согласовать разработанную проектную документацию в ГУ МЧС России по г. Москва и Минстрое России, а также разработать «перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» для объекта: «Реконструкция здания КДЦ Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей «Ханой-Москва».

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, что послужило основанием для отказа Москомэкспертиза (Минстрой России) в согласовании СТУ.

В связи с отказом Москомэкспертизы (Минстрой России) в согласовании Проектной документации раздела СТУ, работы Исполнителя по разработке СТУ не могут являться выполненными надлежащим образом, а сама документация - соответствующей условиям Договора и техническому заданию к нему.

Соответствующие действия и решения Минстроя России в установленном порядке незаконными не признаны, ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции их законности.

О незаконности указанных действий и решений стороны (в том числе ответчик) не заявили, соответствующие обоснование и доказательства не представляли.

Ввиду указанного является доказанным то обстоятельство, что объем и качество выполненных исполнителем работ по разработке проектной документации не соответствуют условиям технического задания к договору подряда, техническим регламентам и нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1.4 договора).

Так, границы ответственности работ Исполнителя определены в пункте 1.9 Технического задания, являющегося Приложением №2 к договору - работы должны быть выполнены в соответствии с Техническими регламентами, Сводами правил, государственными стандартами и другими нормами действующими на территории РФ и на условиях Договора. Проектная документация должна отвечать требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», настоящего задания и иметь полноту данных, достаточную для согласований с заинтересованными сторонами и получением положительного заключения в уполномоченных органах Экспертизы.

Пунктом 1.12 Технического задания определены требования к проектной документации - Проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления РФ № 87 от 16.02.2008 года, в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик должен был разработать проектную документацию в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Результатом работы договора являлось - разработка проектной документации «Специальные технические условия» с согласованием в ГУ МЧС России по г. Москва и Минстрое России.

Отрицательное заключение Москомэкспертизы (Минстрой России) проектной документации делает не пригодным для использования Специальных технический условий (СТУ). Разработка только проекта СТУ и согласование в МЧС России по г. Москва - не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает на то, что односторонний отказ Заказчика от Договора нельзя признать обоснованным.

Так, согласно п.8.4 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Исполнителю письменное уведомление в случае:

- нарушения Исполнителем срока выполнения работ либо срока устранения недостатков /замечаний эксперта более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ и не устранением замечаний Москомэкспертизы, Истец на основании Договора направил уведомление Ответчику о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец передал Ответчику всю исходную информацию об объекте в полном объеме, согласно Приложению №1 к Договору, что подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте.

Досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, что подтверждается письмом направленным Ответчику 12.10.17 г. №ЦО-Ханой-34 с требованием вернуть ранее перечисленный аванс в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору по договору подряда №16/03-2017 от 15.03.2017 на спорную сумму 1000000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года по делу № А41-62820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева