Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А14-20778/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20778/2018
г. Воронеж
07 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-20778/2018 (судья Калашникова Е.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению иска ООО «ЮК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 31.11.2017 по 22.05.2018, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.03.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак <***> на основании договора уступки требования от 19.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК Лидер» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области заявлен иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – страховщик, ответчик) 50 000 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Лидер» взыскано 30 000 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 22.05.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полнм объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Хендэ Элантра» гос. номер Т614СС36 под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21101» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «ВАЗ 21101» были причинены технические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Хендэ Элантра» правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮК Лидер» (цессионарий) 19.10.2016 подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании), в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> произошедшем 21.03.2016 в 17 час. 25 мин. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск перекресток ул. 217 Стрелковой Дивизии и ул. Юбилейной.

В адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление, получено 31.10.2016, с приложением пакета документов, а впоследствии – претензия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу №А14-20045/2017 удовлетворены требования ООО «ЮК Лидер» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 56 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Денежные средства в сумме 58 000 руб. по инкассовому поручению №205543 от 22.05.2018 списаны с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Лидер».

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление претензии истца от 08.05.2018 о выплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу №А14-20045/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд первой инстанции верно не посчитал доводы ответчика в части непредставления транспортного средства на осмотр основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание положения абз 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, буквальное содержание заявления, находящиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком совместно с отзывом фотоматериалы, положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о возврате пакета документов в адрес истца и непредставление истцом повторного заявления с документами в адрес ответчика суд первой инстанции также верно не признал основанием для отказа в заявленных требованиях, в том числе учитывая противоречивость позиции ответчика, с одной стороны указывающего на возврат заявления 16.11.2016, а с другой – считающего возможным проводить осмотр транспортного средства 09.01.2017. Кроме того, судом учтены начало исчисления неустойки с 21.11.2017 и сумму неустойки заявленной истцом к взысканию, позицию ответчика указывающего, что полный пакет документов был представлен истцом при подаче искового заявления в суд (дело №А14-20045/2017) и дату подачи искового заявления в суд в рамках дела №А14-20045/2017.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 21.11.2017 по 22.05.2018.

Ответчик данный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена норма материального права, закрепленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам данной статьи подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки сослалось на размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и указало, что среднегодовой размер процентной ставки в 2016-2017 годах составил 11,36% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Воронежской области также на основании статьи 110 АПК РФ верно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено согласно платежному поручению №662 от 27.12.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-20778/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Б. Потапова