Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А41-41005/2017

536/2017-64660(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41005/17
31 августа 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 09.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-41005/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД «ВОДОКАНАЛ» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (далее – ООО «УК ЗКЗ», общество, ответчик) о взыскании 2 313 115 рублей 95 копеек задолженности, 26 576 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-41005/17 исковые требования удовлетворены (л.д.23-24).

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5, по условиям которого организация

водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство по оказанию абоненту коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (л.д.12-18).

Разделом III договора сторонами согласован порядок расчета, и предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора в случае предоставления абонентом недостоверных данных о фактическом потреблении коммунального ресурса поставщик ресурса производит перерасчет подлежащей оплате суммы на основании актов контрольных проверок средств измерений абонента.

Пунктом 8 договора предусмотрена сверка расчетов по договору, среди прочего предусмотрено, что акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 2 525 237 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2017 № 749, от 28.02.2017 № 1653, от 31.03.2017 № 2518 (л.д. 27-29), которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 2 313 115 рублей 95 копеек.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных истцом в рамках договора N 5 от 01.10.2013 услуг оставлена обществом без удовлетворения, предприятие начислило проценты

за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных предприятием требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении возникшего спора суд верно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Также в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (л.д.27-29), в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-76325/2015 ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу № А41- 76325/2015.

При этом обязанность должника по оплате коммунальных услуг оказанных в период с января 2017 по март 2017 года возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование предприятия о взыскании задолженности в по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, является текущим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, предприятие предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов в сумме 26 576 рублей 49 копеек (л.д.26) проверен и признан правильным.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по

денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договоров аренды сетей или транспортировки воды и сточных вод являются несостоятельными. Договоры транспортировки воды и сточных вод не имеют отношения к взаимоотношениям сторон в период, за который предприятием предъявлена ко взысканию задолженность по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-41005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов