Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А57-22879/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22879/2017
г. Саратов
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу                                       № А57-22879/2017

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Детский мир» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТНТ», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «РАНОК», общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки», общество с ограниченной ответственностью «Сапфириус», открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный», общество с ограниченной ответственностью «САПФИР», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области  – ФИО7, действующей на основании доверенности от 11 июня 2024 года, представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 24 июня 2023 года, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 02 декабря 2024 года, представителя открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» - ФИО11, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года, представителя открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» - ФИО12, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО13, действующего на основании доверенности от 08 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество «Детский мир» (далее – ЗАО «Детский мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (далее – ФИО14).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным   управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9, конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее -                   УФНС России по Саратовской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий арбитражного ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир», выразившихся в проведении расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области в размере 73 268 037 руб.                   69 коп., понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детский мир».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2024 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указано, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что датой возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2020 год является дата окончания налогового периода, т.е. 31.12.2020, а не дата предоставления уточненной налоговой декларации - 11.05.2022. Апеллянт полагает, что на момент погашения требований кредиторов третьей очереди реестра по мораторным процентам (период с 13.01.2021 по 29.09.2022) у ЗАО «Детский мир» уже возникла обязанность по оплате налога на прибыль за 2020 год. По мнению уполномоченного органа, в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку имелся спор, касающейся очередности требования об оплате налога на прибыль (пятая очередь текущих платежей или после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр), конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие единообразной правоприменительной судебной практики по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с нарушением арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по распределению денежных средств налоговому органу были причинены убытки на сумму 73 268 037 руб.                69 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу СРО ААУ «Евросиб» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО9 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве стороны вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

 При обращении в суд с рассматриваемой жалобой уполномоченным органом указано на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении расчетов с кредиторами в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве, приведшее к непогашению требований уполномоченного орга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий по реализации залогового и незалогового имущества должника, проходившей в период с 2020 год                                 по 2021 год, у ЗАО «Детский мир» образовался налог на прибыль в размере 80 660 091 руб. 00 коп.

По итогам реализации имущества ЗАО «Детский мир» в 2020 году, по мнению ФИО1, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль у ЗАО «Детский мир» отсутствовала (отсутствие хозяйственной деятельности, сальдирование убытков и расходов, полное направление вырученных денежных средств кредиторам), о чем была подготовлена и направлена соответствующая налоговая декларация (налог на прибыль –              0 рублей).

Поданная декларация по итогу 2020 года была принята налоговым органам, проверена, каких-либо возражений на неё не поступало, каких-либо споров или проверок инициировано не было.

Уточненная налоговая декларация с отраженным налогом на прибыль была подана арбитражным управляющим 17.03.2022 и зарегистрировано в системе 28.03.2022.

Таким образом, в период расчетов с кредиторами с 2020 года по 2022 года, уполномоченный орган был извещен об отсутствии задекларированной прибыли                                 у ЗАО «Детский мир».

24.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль  от реализации имущества ЗАО «Детский мир» и принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу совершать  действия по списанию задолженности ЗАО «Детский мир» по налогу на прибыль и начисленным пеням, в том числе путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «Детский мир».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по списанию задолженности ЗАО «Детский мир» по налогу на прибыль и начисленным пеням, в том числе путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «Детский мир» на основании инкассовых поручений, исходящих от ФНС России, до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Детский мир» и Федеральной налоговой службой России по вопросу очередности уплаты налога на прибыль с реализации имущества ЗАО «Детский мир». Судом определено, что  уплата указанного налога производится за счет имущества ЗАО «Детский мир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебный акт о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве вступает в силу немедленно, т.е. с 21.09.2022.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе определение суда от 21.09.2022, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент распределения денежных средств требования уполномоченного органа по налогу на прибыль не могли удовлетворяться наравне с конкурсными кредиторами, чьи требования установлены в реестре.

Ссылка подателя жалобы на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2020 год является дата окончания налогового периода, т.е. 31.12.2020, а соответственно принимая во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 изменено, определена очередность налога на прибыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий незаконно распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди без учета требований налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.     

По вопросу об очередности удовлетворения налога на прибыль Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 31.05.2023 № 28-П (далее -Постановление № 28-П).

Из пункта 1 резолютивной части Постановления № 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спустя более, чем 2 года с момента распределения конкурным управляющим денежных средств, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 28-П от 31.05.2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Разрешить разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Детский мир» и Федеральной налоговой службой по вопросу очередности уплаты налога на прибыль с реализации имущества закрытого акционерного общества «Детский мир» и определить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества закрытого акционерного общества «Детский мир» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов».

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 06.09.2023 и обратной силы не имеет.

До вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления                         № 28-П отсутствовало четко сформулированное указание Закона о том, в составе какой очереди подлежит погашению задолженность по налогу на прибыль.

Об отсутствии единообразия в правоприменительной практике свидетельствует наличие большого перечня судебных актов, в которых мнение судов сводилось к тому, что налог на прибыль подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС20-21870 (5,6) по делу № А40-157934/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 01.11.2021 по делу № А05-3604/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу № А75-7314/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-7731 от 22.07.2022 по делу № А75-7314/2018). Вместе с тем, имелись судебные акты, в которых суды приходили к выводу о том, что уплата налога на прибыль от реализации имущества производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.04.2022 по делу № А21-4529/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016,  определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-26267 от 25.11.2021 по делу № А14-5885/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу № А57-10966/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу № А55-3123/2010).

Более того, постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 № 28-П на основании которого подход к определению очередности погашения задолженности по обязательным платежам был изменен, также вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не имеет обратной силы (п. 5 резолютивной части).

Довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований п.2 ст. 142 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные средства для удовлетворения требований налогового органа, является несостоятельным.

На момент распределения денежных средств какие – либо разногласия по определению очередности кредиторов отсутствовали. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 было определено, что  уплата налога на прибыль производится за счет имущества                            ЗАО «Детский мир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  уполномоченный орган в период с 01.01.2021 по 06.09.2023 не обращался в суд с заявлением о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с исчислением последним налога на прибыль в размере 80 660 091 руб. 00 коп.

Таким образом, не подавая заявление о включении в реестр кредиторов, уполномоченный орган фактически признавал, что у него отсутствуют какие-либо права требования к должнику и соответственно арбитражный управляющий ФИО1 не обязан был резервировать денежные средства для удовлетворения требований налогового органа в силу отсутствия таких требований.

Как верно указал суд первой инстанции, законная возможность распределения денежных средств от реализации имущества в пользу налогового органа, наравне с иными конкурсными кредиторами, была установлена только 06.09.2023 (то есть после освобождения  ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего (16.03.2023)), то  есть осуществлять резервирование арбитражный управляющий не мог ранее указанной даты в силу отсутствия каких-либо правовых оснований.

Отсутствие действий уполномоченного органа по обжалованию определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 об обеспечительных мерах в виде запрета на безакцептного списания средств со счета должника, а также бездействие по наложению встречных обеспечительных мер о запрете распределения денежных средств, либо совершение иных действий по защите своих прав и интересов – свидетельствует об осведомленности налогового органа о сложившейся практике и не воспрепятствование расчетам с кредиторами.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период реализации имущества и распределения денежных средств, кредиторами должника ФИО15 и ОАО ПКФ «АСТЭК-С», а впоследствии и действующим конкурсным управляющим ФИО9 были направлены жалобы в арбитражный суд в  связи с затягиванием распределения денежных средств и требованием немедленного расчета  с кредиторами во избежание начисления дополнительных мораторных процентов, поскольку какие-либо основания, препятствующие распределению отсутствовали: жалоба ФИО15 в СРО - СРО ААУ «Евросиб» в апреле 2021 года не выявлены нарушения деятельности арбитражного управляющего, затягивание распределения не установлено; жалоба ФИО15 и ОАО ПКФ  «АСТЭК-С» в арбитражный суд – определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 жалоба удовлетворена, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных  средств (в период                             с 13.01.2021 по 29.09.2022) соответствовали требованиям статьи 134 и 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, уполномоченный орган просил взыскать с него убытки в размере 73 268 037 руб. 69 коп.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО1 соответствовали устоявшейся судебной практике и судебному акту (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022),  следовательно его поведения не может быть признано незаконным или противоправным.

Изменение подхода к формированию реестра требований кредиторов в части учета  налога на прибыль, выработанное Конституционным Судом РФ 31.05.2023, не может  являться основанием для удовлетворения жалобы и взыскания убытков за действия управляющего, совершенные в иной правовой ситуации, которую невозможно было предвидеть.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п.12 постановление Пленума № 62).

Аналогичная правовая позиция также изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

В соответствии с положениями статей 20.4, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума № 62, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее до вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 28-П отсутствовало четко сформулированное указание Закона о том, в составе какой очереди подлежит погашению задолженность по налогу на прибыль.

Об отсутствии единообразия в правоприменительной практике свидетельствует наличие большого перечня судебных актов, в которых мнение судов сводилось к тому, что налог на прибыль подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей, а также имелись судебные акты, в которых суды приходили к выводу о том, что уплата налога на прибыль от реализации имущества производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в применении законодательства, что не допускает оценку действий конкурсного управляющего как заведомо незаконных, совершенных в условиях очевидной осведомленности о их противоречии действующему закону в придаваемом ему судебной практикой толковании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу                                       № А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко


                                                                                                                                  А.Э. Измайлова