Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-39683/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3572/2025

Дело № А40-39683/19
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 г. по делу № А40-39683/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538 454, 15 руб. за период по 01.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга - 5 774 599 руб., с 02.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» (105484, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, 26, 5; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>).

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 05.12.2016 по 01.09.2024 в размере 3 862 148,11 рублей; задолженности в виде процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 42 311,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538 454, 15 руб. за период по 01.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга – 5 774 599 руб., с 02.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2  обратились с апелляционной жалобой.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно применил действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако в остальной части определение суда носит существенные нарушения норм материального права, судебный акт подлежит отмене.  По мнению апеллянта, требование заявителя в части заявлено в период, превышающий три года, так как данный период относится к истекшему сроку исковой давности. Кроме того, заявитель не учитывает, что на протяжении длительного времени одним из должников - ФИО2 производится погашение задолженности. Просит отменить обжалуемое определение в части, удовлетворить требования в части процентов в размере 1 620 734,44 руб. за период по 01.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга - 5 774 599 руб., с 02.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Признавая заявление обоснованным частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет должен быть скорректирован с учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по настоящему делу признано недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества должника – квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...>, по договору купли-продажи от 05.12.2016, заключенному между должником и ФИО2, и по договору купли-продажи от 10.05.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 5 774 599 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2023 произведена замена должника - ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» на ФИО3 по определению от 06.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1. Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Сделка признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении и о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Как отметил суд первой инстанции, начисление процентов надлежит производить с даты, следующей за датой совершения сделки, в связи с чем проценты согласно статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков с даты совершения сделки, а именно с 05.12.2016.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства того, что в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, было открыто 16.12.2024 г. в 10 часов 45 минут и закрыто 16.12.2024 г. в 10 часов 50 минут.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на отзыве ФИО1 в суд первой инстанции (том 2 л.д. 9) документы поступил в суд 16.12.2024.

Так п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) установлено, что поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из указанных положений Инструкции следует, что поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени.

Как указано выше, отзыв поступил в суд первой инстанции 16.12.2024, в то время как судебное разбирательство состоялось в суде первой инстанции в ту же дату в первой половине дня (открыто в 10 часов 45 минут и окончено в 10 часов 50 минут).

В настоящем случае, в результате несвоевременных действий заявителя суд не обладал информацией о подаче отзыва на момент судебного заседания.

Фактически регистрация отзыва произведена 16.12.2024 в 12 часов 31 минуту.

Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ.

В указанной связи, довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки данных доводов.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пересчета судом за вычетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 3 538 454, 15 руб.

Доказательства необоснованности, арифметической ошибки, методологических неточностей  представлено не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ФИО1 и ФИО2 в равной степени являются ответчиками по оспоренной сделке, в связи с чем заявление о взыскании с них процентов солидарно, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-39683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      М.С. Сафронова