Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-27312/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1783/23(13)) на определение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27312/2022 (судья Кальяк А.М.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес: <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица: ФИО6, ООО «Кредитэкс» в лице к/у ФИО7 (630029, <...>); ФИО8, ФИО9,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО5, паспорт, ФИО10, доверенность от 06.05.2024

от ФИО3: ФИО11, доверенность от 18.10.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

12.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по соглашению от 14.08.2020 о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018 между должником и ФИО3 и применении последствия ее недействительности в виде возврата в собственность должника жилого помещения с кадастровым номером: 54:35:064295:128 по адресу: <...>, площадью 89,9 кв.м., обязав Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 54:35:064295:128 по адресу: <...> на имя ФИО4.

Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворить в части. Признал недействительной сделкой соглашение от 14.08.2020 о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018 между должником и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером: 54:35:064295:128 по адресу: <...>, площадью 89,9 кв.м. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с ФИО3 9000 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что договор купли-продажи был притворным, цена сделки не уплачивалась, должник в квартиру не вселялся, не нес расходов на ее содержание. Передача имущества была вызвана необходимостью предоставления залога по обязательствам третьего лица (внука ответчика - ФИО6 который зарегистрирован в спорной квартире). Суд необоснованно проигнорировал нотариально заверенную переписку. Суд необоснованно дал критическую оценку отдельным сообщениям переписки. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Аффилированность не доказана.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 28.03.2023 № КУВИ-001/2023-723213491, на имя должника было зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером: 54:35:064295:128 по адресу: <...>, площадью 89,9 кв.м.

Дата государственной регистрации права: 24.12.2018 (основание регистрации: Договор купли-продажи от 11.12.2018 г.); дата государственной регистрации прекращения права 28.08.2020.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2023 № КУВИ-001/2023-117103255, собственником помещения в настоящее время является ФИО3.

Из Роскадастр по Новосибирской области поступили следующие документы:

- заявление от 29.03.2006 о регистрации жилого помещения, за подписью представителя ФИО3 (заявление о регистрации подано на основании договора инвестиционной деятельности № 05-066 от 30.03.2005, соглашения о передачи правомочий по инвестиционному договору № 2 от 14.10.2005, Акта приема-передачи квартиры от 02.02.2006);

- Договор купли-продажи от 11.12.2018, в соответствии с которым, ФИО3 продала, а ФИО4, в лице представителя ФИО9, купил жилое помещение с кадастровым номером: 54:35:064295:128 по адресу: <...>, площадью 89,9 кв.м. по цене 8 000 000 рублей. Согласно п.6 договора, стоимость помещения оплачена ФИО4 до момента подписания договора.

- соглашение от 14.08.2020, о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018, согласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с отсутствием согласия супруга продавца на заключение Договора, Договор расторгается по соглашению сторон с момента подписания соглашения. В соответствии с п. 2 Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 8 000 000 рублей в момент подписания соглашения.

Таким образом, в связи с заключением оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи, из собственности должника выбыло жилое помещение с кадастровым номером: 54:35:064295:128 по адресу: <...>, площадью 89,9 кв.м.

При этом, сведения о возврате ФИО3 денежных средств должнику отсутствуют.

Полагая, что соглашение от 14.08.2020 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки инедействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 10.10.2022.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 14.08.2020 совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства перед следующими кредиторам:

- ПАО Сбербанк в размере 2 600 000 рублей (по кредитному договору от 09.07.2018 г. № 17169410);

- ФИО12 в размере 1 000 000 рублей (по договору займа от 15.09.2018 г. № КЮ-15);

- ФИО13 в размере 1 000 000 рублей (по договору займа от 22.12.2017 № КЮ-22); в размере 1 300 000,00 рублей (по договору займа от 05.05.2017 № КЮ-05); в размере 700 000,00 рублей (по договору займа от 26.04.2018 № КЮ-26);

- ФИО14 в размере 1 300 000 рублей (по договору займа от 28.11.2018 г. № КЮ-28);

- АО «Альфа-Банк» в размере 750 000 рублей (по кредитному договору от 11.10.2017 г.).

Возражая на заявленные требования ответчик настаивает на том, что договор купли-продажи квартиры и соглашение о его расторжении опосредовали заемные отношения между должником и внуком ответчика – ФИО6; договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей установление залога в пользу должника в обеспечение займа, предоставленного должником ФИО6; после того, как вся сумма была возвращена заемщиком, стороны расторгли договор купли-продажи, заключил оспариваемое соглашение.

В подтверждение указанных доводов ответчиком указывается на то, что должник в квартиру не вселялся, коммунальные платежи за ее содержание не осуществлял, ФИО6 регулярно осуществлялись платежи в пользу должника.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности между участниками сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из приобщенных заявителем сведений с сайта ООО «Маг Аэро Тренинг» (учредителем и руководителем которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6), сын должника – ФИО15, является сотрудником указанной организации, входит в административный состав – является заместителем директора.

При даче свидетельских показаний ФИО6 подтвердил длительное знакомство с должником, наличие бизнес-отношений с должником.

Из знакомства с иными кредиторами должника – С ФИО13, ФИО14 – заявитель делает вывод об осведомленности ФИО6 об ухудшении финансового состояния должника, с которым соглашается суд.

Судом принимается во внимание, что указанная ответчиком модель взаимоотношений с должником и Мельниковым А.Г., выразившаяся в том, что заключенные между должником и Бессоновой Г.Д. договор купли-продажи и соглашение о его расторжении прикрывали сделку по обеспечению заемных обязательств между должником и Мельниковым А.Г., являются нетипичными для независимых участников гражданского оборота, и противоречит моделям отношений, установленным законодательством.

Какого либо экономического обоснование необходимости применения такой модели правоотношений, участниками спора не представлено.

Между тем, документов, подтверждающих передачу денежных средств от должника ФИО6 не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что притворность сделки подтверждает, то, что должник не вселялся в приобретенное жилье, не менял замков, не заключал сделки по распоряжению квартирой, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, должник имеет на праве собственности иное жилье. Само по себе бездействие по отношению к приобретенному имуществу не означает мнимости соответствующих отношений собственности.

Должником в период его собственности в отношении спорной квартиры осуществлялись налоговые отчисления. При этом сведения об их компенсации ему иными заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о критической оценке представленной ответчиком переписки в мессенджере ВотсАп между должником и ФИО6 о готовности заложить «Блюхера» и освободить «Станционную».

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе осмотр нотариусом переписки лишь подтверждает, что такая переписка имеется в действительности, но в тоже время, не устанавливает для суда обязательный смысл ее содержания.

Суд, в совокупности с иными обстоятельствами дела, а также с учетом поведения третьего лица, проанализировал данную переписку и дал надлежащую оценку ее содержанию.

Представленная переписка, не может быть признана достаточным, допустимым доказательством доводов ответчика о притворности сделок.

Судом критически оценен скрин-шот переписки в мессенджере ВотсАп между должником и ФИО6 об одобрении последнему «кредитным комитетом» на усмотрение «ЮВ» сделки, поскольку из указанной переписки не следует, между какими сторонами должна быть заключена сделка и на каких условиях.

Также судом принято во внимание, что отношения по «залогу» помещения по ул. Станционной были гораздо менее длительными (с 25.10.2018 по 13.12.2018), в сравнении с «залогом» спорной квартиры (с 24.12.2018 по 28.08.2020).

При этом оформление такого «залога» на квартиру, стоимостью значительно выше выдаваемого займа, не характерно для добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Судом принято во внимание и недобросовестность третьего лица ФИО6 при нотариальном заверении переписки с должником в мессенджере ВотсАп (если в первом случае ФИО6 уклонился от заверения всей переписки с должником без изъятий в присутствии заинтересованных лиц, то во втором случае были нотариально заверены отдельные сообщения по усмотрению ФИО6), направленная на сокрытие от суда полной картины взаимоотношений с должником.

Также суд отмечает отсутствие экономической целесообразности выдачи займов должником ФИО6, поскольку самим должником заемные средства привлекались под больший процент (от 1,4 до 2% ежемесячно), чем выдавались ФИО6 (как указал ФИО6 в своих пояснениях от 1 до 1,6 % в месяц).

Согласно приобщенным ответчиком платежным поручениям ФИО6 платежи в пользу должника совершались непериодически, в разных суммах, нехарактерных для возврата заемных денежных средств между физическими лицами, при этом в тот же период были перечисления от должника в пользу ФИО6

Более того – после расторжения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО6 должнику продолжались перечисления, однако пояснения об основаниях таких перечислений ни ответчиком, ни третьим лицом – ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Судом критически оценивается и представленный ответчиком договор займа №26 от 26.10.2018 между ООО «Кредитэкс» и ООО «Мегатрон Сибирь» (на сумму 1,5 млн.руб. под 8% годовых) как совершенный между иными лицами, нежели стороны оспариваемой сделки; договоры займа №к-28 от 28.11.2018 между должником и ФИО6(на сумму 500 000 руб.) и №к-05 от 05.12.2018 между должником и ФИО6(на сумму 850 000 руб.) как заключенные за значительный период времени до оспариваемого договора.

Кроме того, суд соглашается с позицией финансового управляющего, о противоречивости позиции ответчика и третьего лица.

Так, в своем первом отзыве ФИО3 указывала на то, что сделка опосредована срочным финансированием своему внуку ФИО6; ФИО6, в качестве свидетеля, в судебном заседании 18.12.2023 сообщил суду о том, что договоров займа с должником не составлял, были только рукописные расписки (17 мин.35 сек. – 17 мин. 52 сек. Аудио протокола).

При этом, ФИО6 не смог сообщить о какой сумме идет речь, указав лишь то, что сумма постоянно менялась, а также изменялась процентная ставка (от 1 до 1,6 % в месяц). Привести расчет по возврату займа также не смог.

Расписки не были представлены в материалы дела, так как якобы были уничтожены.

В дальнейшем, в апреле 2024, в материалы дела представителем ФИО6 и ФИО3 были представлены копии двух договоров займа, заключенных между должником и ФИО6, а также договор займа заключённый между ООО «Кредитэкс» и ООО «Мегатрон Сибирь», на которые апеллянт также ссылается в своей жалобе.

Таким образом, позиция ответчика и ФИО6 кардинально изменилась, а указанные договоры, представлены в доказательство заемных правоотношений, именно после возражений со стороны финансового управляющего об их недоказанности и об отсутствии экономической целесообразности, так как должник привлекал займы под больший процент.

Учитывая явные противоречия в позиции сторон, финансовым управляющий просил предоставить в материалы дела оригиналы указанных договоров займа, на что ответчиком было заявлено об утрате оригиналов договоров займа между должником и ФИО6

При этом, податель жалобы и ФИО6 активно ссылаются на указанные копии договоров несмотря на то, что данные сведения противоречат ранее изложенной ими позиции.

Данные противоречия, также как и отсутствие оригиналов, указывают на то, что стороны пытаются создать видимость правоотношений, на которые ссылаются, подкрепляя ее недопустимыми доказательствами, проверка которых на возможную подделку ими целенаправленно исключена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неразрешимых противоречий в представленных документах и пояснениях по вопросу о наличии взаимоотношений между ФИО6 и должником, в обеспечение которого была совершена оспариваемая сделка, а также к выводу об отсутствии оплаты по оспариваемому договору ответчиком должнику.

ФИО4 приобрел спорный объект по цене 8 000 000 рублей.

Финансовая возможность приобретения спорного объекта должником подтверждена материалами дела.

В дальнейшем, оформив соглашение от 14.08.2020 о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018, ФИО4 вывел из своей собственности спорную квартиру, не получив встречного исполнения, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства возврата денежных средств за спорную квартиру со стороны ФИО3 не представлено.

Также не представлены доказательства финансовой возможности ответчика по возврату должнику денежных средств в размере 8 000 000 рублей к дате заключения спорного соглашения.

В результате заключения Должником соглашения о расторжении договора купли-продажи, был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что из конкурсной массы должника выбыл спорный объект в отсутствии встречного исполнения.

Кроме того, финансовый управляющий также указывает, что в рамках настоящего банкротного дела установлена определенная закономерность в отчуждении должником основной массы своих активов (в период с июня 2020 г. по август 2020 г. ФИО4 было отчуждено 10 объектов недвижимости), в том числе и спорного объекта. При этом, данный период как раз приходится на момент предъявления требований со стороны кредиторов должника. Однако, сведения о получении им денежных средств за данные объекты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной.

В отношении требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Новосибирской области осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 54:35:064295:128 по адресу: <...> на имя ФИО4 суд правомерно указал, что указанные заявителем действия, являются следствием признания сделки недействительной и осуществляются в заявительном порядке, не требуя принятия судебного акта об этом.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст