Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-12767/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12767/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-12767/2018 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 25.05.2018 № 02-02-16/14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – до перерыва ФИО3 (паспорт, по доверенности № 119-12/246 от 07.11.2018 сроком действия по31.12.2019), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 119-12/248 от 07.11.2018 сроком действия по 31.12.2019); после перерыва - ФИО4;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – до перерыва ФИО5 (паспорт, по доверенности № 895ю от 06.12.2018 сроком действия 31.12.2019); после перерыва - тот же представитель.

от общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным и подлежащим отмене предписания от 25.05.2018 № 02-02-16/14 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

В ходе рассмотрения заявления к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (далее – ООО «Горстройподряд») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-12767/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг в период задолго до введения в эксплуатацию многоквартирного дома № 203, корпус 1, расположенного в <...> а также до регистрации права собственности на жилые помещения, что не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), следовательно, оспариваемое предписание инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-12767/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в связи с длительным затягиванием застройщиком завершения строительства многоквартирного жилого дома № 203, корпус 1, расположенного по улице Масленникова в городе Омске, и отсутствием оплаты электроснабжения со стороны застройщика дольщики до введения дома в эксплуатацию вселились в указанный дом и приняли на себя обязательства по оплате фактически потребленной ими электрической энергии за ООО «Горстройподряд», что подтверждается протоколом общего собрания будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме от 13.11.2010 № 2 и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ЖК РФ.

По мнению заявителя, выводы о том, что с даты заключения договора управления вышеуказанным жилым домом между жильцами и ООО «УК Дом Комфорт» 26.01.2018 обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, возложена на управляющую компанию, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемое предписание о проведении перерасчета затрагивает период с 01.03.2016 по 12.11.2017.

Общество отмечает, что выполнение оспариваемого предписания повлечет возникновение обязанности у ООО «ОЭК» вернуть полученные денежные средства гражданину, который осуществлял потребление электроэнергии и добровольно оплачивал ее на протяжении всего периода строительства, что нарушит права и законные интересы заявителя, в том числе и в связи с возвратом денежных средств за пределом срока исковой давности.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-12767/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «ОЭК» и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 Государственной жилищной инспекцией Омской области было вынесено распоряжение № 830 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ОЭК». Указанное распоряжение было вынесено на основании обращения собственника жилого помещения № 6 в многоквартирном доме по ул. Масленникова, д. 203, корп. 1 ФИО2 (третьего лица по делу).

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией в адрес ООО «ОЭК» было вынесено предписание № 02-02-16/14 в отношении многоквартирного жилого дома № 203 корп. 1 по ул. Масленникова в г. Омске, согласно которому ООО «ОЭК» необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды) на основании акта приема-передачи жилого помещения, а именно до 13.11.2017, собственнику жилого помещения № 6 в многоквартирном доме по ул. Масленникова, д. 203, корп. 1., г. Омска. Установлен срок устранения нарушений – 29.06.2018.

Полагая, что предписание № 02-02-16/14 от 25.05.2018 не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ООО «ОЭК», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации города Омска от 13.11.2017 № 287 (акт приема-передачи жилого помещения от 13.11.2017).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с 01.03.2014, обязанности которого переданы ООО «ОЭК» по агентскому договору от 01.03.2014 № А-ГП-140301.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

- с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, – лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в адрес собственника жилого помещения № 6 в многоквартирном доме, расположенном по улице Масленникова, дом 203, корпус 1, ФИО2 выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг до введения дома в эксплуатацию (до 13.11.2017), что является нарушением со стороны заявителя положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дольщики до введения дома в эксплуатацию вселились в указанный дом и добровольно приняли на себя обязательства по оплате фактически потребленной ими электрической энергии за ООО «Горстройподряд», что подтверждается протоколом общего собрания будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме от 13.11.2010 № 2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что выводы о возложении на ООО «УК Дом Комфорт» обязанности по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, с даты заключения договора управления вышеуказанным жилым домом от 26.01.2018 между жильцами и управляющей компанией, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемое предписание о проведении перерасчета затрагивает период с 01.03.2016 по 12.11.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает сформулированный выше вывод суда о наличии в действиях общества нарушений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что обществом учитывались платежи, вносимые физическими лицами за потребленную электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения от 19.04.2006 № 92-2198.

Сторонами соглашения являются ООО «ОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Горстройподряд» (абонент).

Пунктом 3.3.2 обозначенного договора на ООО «Горстройподряд» возложена обязанность по оплате стоимости потребляемой электрической энергии и услуг по ее передаче на расчетный счет общества по действующим тарифам.

Из содержания договора энергоснабжения от 19.04.2006 № 92-2198 не следует, что ФИО2 является стороной договора.

Сведения о заключении договора энергоснабжения между ООО «ОЭК» и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на указанное лицо не может быть возложена обязанность по оплате потребляемой электрической энергии.

Ссылка общества на то, что ФИО2 оплачивала электроэнергию за ООО «Горстройподряд» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией как не подтверждённая материалами дела: заявителем не представлены такие доказательства, в то время как квитанции на оплату свидетельствуют о начислении платы именно для названного потребителя.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение оспариваемого предписания повлечет возникновение обязанности у ООО «ОЭК» вернуть полученные денежные средства дольщику ФИО2, которая осуществляла потребление электроэнергии и добровольно оплачивала ее на протяжении всего периода строительства, что нарушит права и законные интересы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возложение на заявителя обязанности произвести перерасчет еще не свидетельствует о наступлении у общества обязанности возвратить гражданину полученные денежные средства за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях общества нарушений требований пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания инспекции от 25.05.2018 № 02-02-16/14 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «ОЭК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-12767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2019 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков