Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А75-17662/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17662/2024
12 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., ВороноваТ.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17662/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество, ООО «НТП») об обращении взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства автомобили грузовые: МИЦУБИСИ L200, VIN/ ИМО MMCJNKB40CDZ05789, стоимостью 932 203 руб. 39 коп.; МИЦУБИСИ L200, VIN/ ИМО ММВJRKB407D157691, стоимостью 762 711 руб. 86 коп.; МИЦУБИСИ L200, VIN/ ИМО MMCJNKB40CDZ04132, стоимостью 677 966 руб. 10 коп.; МИЦУБИСИ L200, VIN/ ИМО MMCJNKB40CDZ05734; МИЦУБИСИ L200 2.4, VIN/ ИМО MMCJJKL10GHZ18216, стоимостью 1 000 000 руб.; УАЗ, VIN/ ИМО XTT236320F1028092, стоимостью 25 000 руб.; а также автобус ГАЗ 322173, VIN/ ИМО X96322173F0782901, стоимостью 766 949 руб. 15 коп.; определить способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности ООО «НТП» в пределах суммы 34 276 544 руб. 54 коп. по решению № 15-15/4247 от 26.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре).

Решением от 18.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на принадлежащее ООО «НТП» имущество (автомобили грузовые, автобус), определил способ реализации (продажи) заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, указал, что из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности Общества в пределах сумм 34 276 544 руб. 54 коп. по решению от 26.09.2023 № 15-15/4247.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: у налогового органа отсутствовало право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке; налоговый орган не доказал существование предметов залога в натуре; налоговый орган не доказал стоимость предметов залога, которая должна быть сопоставима с размером требований; стоимость имущества превышает размер требований налогового органа; в рамках дела № А75-16518/2024 Инспекция обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТП», однако, взыскатель не просил считать его требования обеспеченными залогом имущества должника, в частности перечисленными транспортными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НТП» с 25.12.2014 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 6 по ХМАО - Югре.

Межрайонной ИФНС № 6 по ХМАО - Югре в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2023 № 15-15/4247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.09.2023 № 15-15/4247), налогоплательщику начислен налог в размере 32 968 605 руб. 93 коп., штраф в размере            1 307 938 руб. 61 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании пункта             10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.09.2023 № 299 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество II группы на сумму 5 067 796 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловал его путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) вынесено решение от 12.12.2023 № 07-15/19222@, в соответствии с которым произведен перерасчет налоговых обязательств на общую сумму 2 764 066 руб. и внесены изменения в резолютивную часть решения, а также принято решение о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – транспортные средства на общую сумму 5 067 796 руб. 60 коп. (автомобили грузовые и автобус).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2024-008-906218-163, дата и время регистрации: 09.01.2024 14:06:26 время московское).

На основании статьи 69 НК РФ, в связи с отрицательным сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) ООО «НТП», истцом по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности от 23.06.2023 № 3753 на сумму недоимки в размере 25 444 155 руб. 13 коп., пени в размере 1 447 865 руб. 10 коп., штрафа в размере 537 323 руб. со сроком исполнения до 27.07.2023 (получено 01.07.2023).

В установленный срок требование об уплате не исполнено.

На основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 14.08.2023 № 963 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 33 313 995 руб. 09 коп.

Поскольку обязанность по уплате налогов, сборов и пени ответчиком не исполнена, задолженность не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334.1, 348-350 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 73 НК РФ, установив, что доказательств погашения ответчиком задолженности по налогам материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам  настоящего спора, в установленный срок требование по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, от 23.06.2023 № 3753 налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 14.08.2023 № 963 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 33 313 995 руб. 09 коп.

Долговым центром вынесено постановление от 20.11.2023 № 2390 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме отрицательного сальдо, указанной в требовании об уплате задолженности от 23.06.2023 № 3753 в размере 38 734 978 руб. 49 коп., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ по состоянию на 20.11.2023.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.09.2023 № 299 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество. На основании решения от 12.12.2023 № 07-15/19222@ Инспекцией внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от 26.09.2023 № 299 (решение от 13.12.2023 № 299/1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в том числе автомобили грузовые и автобус.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательства наличия в ином (меньшем размере), чем заявлено в рамках настоящего спора, не представлено.

Поскольку удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Инспекции являются обоснованными.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовало право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Тот факт, что в рамках дела № А75-16518/2024 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТП», не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, а указание должника на то, что взыскатель не просил считать его требования обеспеченными залогом транспортными средствами, также не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку приведенные Инспекцией в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) доводы и доказательства, оцениваются судом рассматривающим дело № А75-16518/2024.

Доводы о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства существования предметов залога в натуре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В свою очередь, заявляя об отсутствии предметов залога в натуре, ответчик надлежащих письменных доказательств в обоснование своих доводов не привел.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приводя доводы о том, что налоговый орган не доказал стоимость предметов залога, которая должна быть сопоставима с размером требований, податель жалобы не учитывает, что решение суда не содержит сведения о начальной цены реализации имущества на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Таким образом, при несогласии должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, должник вправе заявить соответствующее ходатайство на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


ФИО1