Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А17-4688/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4688/2020
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Ивгортеплоэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу №А17-4688/2020 о представлении рассрочки исполнения судебного акта


по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее – Компания, ответчик) 999 916 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 №118, 154 531 руб. 90 коп. пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу №А17-4688/2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта равными частями в размере 117 888 руб. 38 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 Компании предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №А17-4688/2020 по оплате задолженности в размере 1 178 883 руб. 39 коп. с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 117 888 руб. 38 коп. (первый платеж до 31.03.2022, последний платеж до 31.12.2022).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предоставление ответчиком бухгалтерского баланса и показателей бухгалтерской отчетности за 2020 год не может являться свидетельством тяжелого материального положения в 2021 году, а отсутствие денежных средств на расчетных счетах не подтверждает отсутствие движения денежных средств. Само по себе тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Кроме того, необходимо учесть, что у истца также имеются денежные обязательства, мировые соглашения с ПАО «Т Плюс», заемные денежные средства в кредитных организациях. Наличие дебиторской задолженности собственников квартир перед Компанией, отсутствие доходной части бюджета не освобождают ответчика от обязанности исполнения решения суда и оплаты задолженности перед кредитором (Обществом). Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества и денежных средств в объеме, необходимом для исполнения судебного акта, и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ответчик не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника. Должник не обосновал период рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, истец находится в тяжелом финансовом положении и не получение денежных средств из-за предоставления ответчику рассрочки может ухудшить материальное положение Общества в части исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. Представлены доказательства выполнения графика рассрочки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 15 и 16.06.2022 и отсутствия достаточного количества сотрудников, имеющих право представлять интересы в суде ввиду болезни и отпускных периодов, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Просит не рассматривать дело в отсутствие своих представителей, поскольку это может серьезно нарушить его интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайство о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые он не мог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, не заявлено; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Компании, единственным направлением деятельности которой является управление многоквартирными домами, взысканная сумма является значительной, единовременная выплата задолженности по решению от 18.10.2021 по делу №А17-4688/2021 вызовет потерю финансовой устойчивости, платежеспособности, остановку хозяйственной деятельности ответчика, что в свою очередь приведет к неисполнению обязательств перед работниками, бюджетом, контрагентами и гражданами – собственниками помещений обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домов.

В настоящее время должник исполнил условия мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Ивановской области (дела №А17-99/2021, №А17-8362/2021), которые предусматривали ежемесячные выплаты в размере 183,5 тыс. руб.

Высвободившиеся средства, по мнению должника, могут быть направлены на исполнение судебного акта в рассрочку, также Компания приступила к работе по взысканию дебиторской задолженности населения, что в течение срока рассрочки исполнения судебного акта позволит соблюдать график платежей.

Из бухгалтерского баланса должника следует что у управляющей компании отсутствуют основные средства на которые могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствует возможность единовременно исполнить решение по настоящему делу в полном объеме по причине недостаточности денежных средств.

Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение платежей в соответствии с определенным судом графиком, что свидетельствует о намерении Компании выплатить имеющуюся задолженность.

Рассмотрев заявление ответчика на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, с учетом периода образования задолженности, срока не исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в соответствии с графиком, предложенным ответчиком равными частями ежемесячно в сумме 117 888 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком функций управляющей организации может привести к прекращению действия лицензии, а, следовательно, фактическому прекращению хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами и невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Ответчик с отзывом на апелляционную жалобу представил копии платежных поручений, подтверждающих соблюдение им графика предоставленной рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 26 Постановления №50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу №А17-4688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.В. Чернигина