Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-57034/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36267/2020

Дело № А40-57034/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХАТБЕР-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 по делу № А40-57034/20 (130-375)

по заявлению ООО «ХАТБЕР-М»

к Управлению Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО

о признании незаконным Постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАТБЕР-М» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа № 28-00194 от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что срок давности истек. Указал на то, что состав административного правонарушения по .2 ст.14.43 КоАП РФ не доказан. Также заявитель считает, что суд должен был применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить штраф.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03 июня 2019 года по 01 июля 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения № 1012 от 22.05.2019 проводилась плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590320900104, ИНН <***>) по адресу: <...>, <...>, в ходе которой для проведения лабораторных исследований (измерений) были отобраны образцы продукции.

27.06.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» поступило экспертное) заключение № 1800-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний №№ 14035/1, 14044/1, 140220/1, 14212/1, 14045/1, 14240/1, 14059/1, 14141/1 от 25.06.2019 г., 14211/1, 14210/1, 14209/1, 14208/1, 14207/1, 14169/1, 14162/1, 14063/1, 14200/1, 14555/1, 14049/1, 14048/1, 14047/1 от 26.06.2019, согласно которому проба «Фломастеры, 6 цветов, арт.: BFk_06860, 6+; «Крутые тачки»; дата изготовления: 12.2017; срок годности: 36 мес; в упаковке без видимых дефектов», на которые была представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-СКАИ77.В.06942 от 20.07.2016 г., заявителем которой является ООО «ХАТЕБР-М», изготовитель: SUZHOU TIANHAO STATIONERY CO., LTD. NO. 18 YangJiaJiao Road, DianShanHu Town, KunShan City, JiangSu Province, China, не соответствует требованиям ст. 8, п. 13 TP ТС 07/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю Формальдегид, что свидетельствует о потенциально опасном (вредном) воздействии на организм ребенка.

Использование указанной детской продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей, может повлечь распространение массовых неинфекционных заболеваний, в т.ч.: несоответствие вышеуказанной продукции (Фломастеры, 6 цветов, арт.: BFk_06860, 6+; «Крутые тачки»; дата изготовления: 12.2017; срок годности: 36 мес; в упаковке без видимых дефектов) по показателю «формальдегид» может оказать раздражающее действие на слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз и кожных покровов.

Вышеуказанные факты являются нарушением требований, установленных ст. 8 п. 13 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции», предназначенной для детей и подростков».

В отношении ООО «ХАТЕБР-М» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ООО «Хатбер-М», являясь заявителем в декларации о соответствии ТС N RU Д-СМАИ77.В.06942 от 20.07.2016 г. в отношении товара импортного производства, т.е. исполнителем в смысле ст. 14.43 КоАП РФ, допустило реализацию на территории РФ продукции, не соответствующей требованиям TP ТС.

Вина ООО «ХАТЕБР-М» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт выявленного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие и вина ООО «ХАТЕБР-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на положениях части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год с момента обнаружения (протокол испытаний от 26.06.2019), поэтому на дату вынесения постановления 17.03.2020 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Удовлетворительные результаты испытаний на соответствие требованиям TP ТС, полученные юридическим лицом с привлечением экспертной организации, независимо от партии не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» является экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке, не доверять заключениям которой оснований не имеется.

Различные результаты исследований свидетельствуют о возможном нестабильном качестве продукции и ненадлежащем проведении производственного контроля в текущем режиме. Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного административным органом штрафа, апелляционной коллегией не принимаются. рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 320 000 рублей в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г. по делу № А40-57034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.