Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-13888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13888/2018
г. Челябинск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ИП ФИО2, к ОАО «МРСК Урала», о признании недействиетльным акта неучтенного потребления электроэнергии,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом;

истец: ФИО2 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.12.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН 3047432507600011(далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» ОГРН <***>, (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Урала»), о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018 незаконным (т.1, л.д.5-6).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 2, 137, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Основные положения №442) и мотивированы необоснованным требованием погашения задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от № 17/00788 от 13.04.2018.

Определениями суда от 22.08.2018, 20.05.2019, 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Тайпит - ИП», временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018 недействительным.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца, в связи с чем, определением суда от 13.12.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Экперт-Центр», г.Омск, эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень влияния постороннего устройства в виде электронной платы на работу прибора учета НЕВА 306 1SO № 002068 (недоучет или искажение прибора учета);

2. Возможно ли вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 1SO № 002068 (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «МРСК-Урала» против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что спорный акт соответствует требованиям п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 91-92).

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

14.03.2018 сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» проводилась плановая техническая проверка. По результатам проведения проверки составлен акт № БУ 61/1/41/0000003 (т.1, л.д.8)

На основании акта технической проверки № БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018 (т.1, л.д. 8), согласно указанному акту, потребитель осуществил несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии НЕВА 306 ISO № 002068, встроено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителей, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Истец, считая, что спорный акт о безучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018, составленного ОАО «МРСК Урала» является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Составление акта неучтенного потребления электрической энергии № БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности приведет к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления.

В связи с чем, требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствуют достижении цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Оценив представленный оспариваемый акт, суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен надлежащим образом.

Как следует, из приставленного акта БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018 он составлен в присутствии продавца магазина «Центральный» ФИО7

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

ИП ФИО2 в обоснование своей правовой позиции указывает на отсутствие извещения о проведении сетевой организацией проверки, а также тот факт, что продавец (в Акте от 14.03.2020 обозначенный как представитель потребителя) не является уполномоченным лицом предпринимателя.

Основные положения N 442 регулируют, в том числе, действия сетевой организации при проведении проверок приборов учета.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Из изложенных выше норм права следует, что присутствие потребителя должна обеспечить сетевая организация, исходя из порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями N 442.

В рассматриваемом споре установлено, что ФИО7 работает продавцом, в должностные обязанности которого не входит контроль за состоянием прибора учета электрической энергии установленного в помещении истца, что следует из должностных обязанностей продавца, и трудового договора (т.1, л.д.84, л.д.85), в спорном акте в графе объяснения и замечание указала «не знаю».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при проведении 14.03.2018 проверки спорного ПУ, а полномочия ФИО7 не явствовали из обстановки.

Так же суд учитывает, что продавец, подписавшая спорный акт, не обладала необходимыми специальными навыками и познаниями в области электроэнергетики, иного в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что уведомление о проведении проверки истцу не направлялось (аудиозапись судебного заседания от 30.07.2020)

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в момент проведения проверки и составления акта № БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018, отсутствовал и не мог присутствовать, в связи с нахождением в другом городе на учебе (аудиозапись судебного заседания 30.07.2020).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств направления уведомления в адрес истца о проведении проверки не представлено.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя фактически лишает такой акт доказательственной силы в части объективной стороны вменяемого в вину потребителя нарушения, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, повлекшем неучтенное потребление электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что акт о неучтенном потреблении от 14.03.2018 составлен в отсутствие представителя потребителя, доказательств соблюдения требований, предъявляемых к составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии указанными выше нормами права, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца, в связи с чем, определением суда от 13.12.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Экперт-Центр», г.Омск, эксперту ФИО6.

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Постороннее устройство в виде электронной платы, впаянное в измерительную схему прибора учета НЕВА 306 ISO № 002068, является радиоуправляемым модулем, позволяющим дистанционно отключать (останавливать) работу счетного механизма. Данные обстоятельства дают возможность изменения показаний прибора учета и недоучет израсходованной электроэнергии. Факты, доказывающие использование данной возможности, и соответственно, искажение данных приборов в прошлом отсутствуют.

2. Вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO № 002068 (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации невозможно, поскольку этому препятствуют конструкция и особенности установки самих пломб и особенности конструкции корпуса прибора учета.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Факта нарушения или замены пломб судом не установлено.

На момент составления указанного акта каких-либо нарушений в работе энергопринимающих устройств истца не выявлено.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, применительно с пункт 167 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что, как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В акте БУ 61/1/41/0000003 от 14.03.2018 указано, что потребитель осуществил несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии НЕВА 306 ISO № 002068, - встроено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Суд отмечает, что в спорном акте указано на изъятие прибора учета старшим УУП ОМВД России по Красноармейскому районо майором полиции ФИО8, для проведения независимой экспертизы.

Сведений о том, как был, упакован и опечатан, изъятый счетчик электрической энергии НЕВА 306 ISO № 002068, спорный акт не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что прибор учета, снятый у ответчика, был опечатан бумажными пломбами ОАО «МРСК-Урала».

Суд принимает во внимание, что подписей лиц присутствующих при изъятии прибора учета ФИО7 и сотрудника полиции не содержат.

Кроме того, акт № БУ 61/1/41/0000003 составлен 14.03.2018, экспертное заключение № 040/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO № 002068 составлено 30.03.2018, по истечении значительного количества времени (т.1, л.д.93-99).

О факте нарушения целостности пломб из данного акта, заключения № 040/18 не следует.

Кроме того, суд считает не доказанным факт того, что пломбы поверителя, по мнению специалиста, проводившего экспертизу снятого прибора учета, являются поддельными, поскольку из заключения эксперта 040/18 не следует, что им проводилось подробное сопоставление пломб поверителя, с вызовом его для участия в проверке, с исследуемыми. При этом доводы о том, что на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма не четкий, являются субьективным мнением эксперта, не подтвержденными соответствующими исследованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования ГОСТа 22261-94, принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 6 от 21.10.1994) о хранении средств измерений после снятия прибора учета и направления на экспертизу, поэтому доводы истца о возможности появления встроенной механической платы после снятия прибора учета и изъятия у истца, нахождения прибора учета в течение более двух недель у истца, подлежат принятию как не опровергнутые ответчиком и материалами дела.

Судом так же, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07 октября 2019 года по делу N 309-ЭС 18-22373, в котором указано, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с актом № 009669 от 10.09.2017 года, истом была проведена проверка спорного прибора учета, замечаний к учету электроэнергии не имелось, измерительный комплекс соответствовал требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления не выявлено (л.д.80 т.1).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя, а равно соответствующей ему стоимости услуг по передаче энергии с гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

Истец представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду прийти к выводу об исключении квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

В рассматриваемом случае, правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Судом учтено и то, что ответчик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

Общество "МРСК Урала" документально не подтвердило, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное в материалы дела, также не подтвердило указанное.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое повлекло бы изменение, а также доказательств искажение данных об объеме потребления электрической энергии, оснований для признания оспариваемого акта соответствующим нормам права, регулирующим отношения в области электроэнергетики, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, сведения о динамике потребления электроэнергии подтверждает существенные изменения показаний приборов учета электроэнергии, судом отклоняется, так как в ходе судебного разбирательства истец представил динамику потребления как до снятия спорного прибора учета, так и после установки нового прибора учета, пояснил, что в помещении были дополнительно установлены холодильное оборудование, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оборудования (т.2, л.д.44). Таким образом, поскольку установка оборудования была произведена после смены прибора учета, отмечено изменение динамики потребления в сторону увеличения, что не подтверждает факт потребления ответчиком энергии путем подключения вмонтированного устройства, поскольку динамика потребления анализировалась ответчиком после замены спорного прибора учета у установления дополнительного оборудования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер вмененных обстоятельств безучетного потребления, и учитывая недоказанность вмешательства потребителя в работу прибора учета, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 177 руб. 90 коп. что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 716 (т.1,л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 177 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы ООО «Экперт-Центр» составила 38 000 руб.

Истец внес на депозитный счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства по платежным поручениям № 2213 от 25.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертиз в размере 38 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне внесенные на депозитный счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства подлежат возврату ИП ФИО2 на расчетный счет в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии БУ 61/1/41/000003 от 14.03.2018.

Взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 177 руб. 90 коп.

Вернуть истцу ИП ФИО2, с депозитного счета суда, излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.