Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-98722/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98722/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Красногорская теплосеть» – извещено, представитель не явился,

от ООО «Тепло Кран Эксперт» – ФИО2 по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-98722/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО «Тепло Кран Эксперт» к ПАО «Красногорская теплосеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло Кран Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании суммы обеспечения исполнения договора № 31806183132 от 26.03.2018г. в размере 827 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты ответчиком суммы обеспечения исполнения договора в размере 827 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-98722/18 с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу ООО "Тепло Кран Эксперт" взыскан долг в размере 827 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты ответчиком суммы обеспечения исполнения договора в размере 827 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 621 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Тепло Кран Эксперт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «Красногорская теплосеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 31806183132 от 26.03.2018 г., согласно которому истец выполняет работы по режимно-наладочным испытаниям паровых и водогрейных котлов и расчет КПД нетто котельных Заказчика, а именно:

-котельная № 1 по ул. Жуковского, <...> котла ДКВР 10-13, топливно- природный газ.

-котельная № 5 по ул. Светлая, г. Красногорск (мкр. Опалиха), 2 котла Е-1,0/9Г и 6 котлов КсВА-2,5Г, топливо-природный газ.

-котельная № 7 по ул. Карбышева, <...> котла ПТВМ-30М, топливо- природный газ.

-котельная № 9 по ул. Железнодорожный проезд, <...> котел КсВА-2,5, топливо-природный газ.

-котельная № 11 по ул. Мира, г. Красногорск (мкр. Опалиха), 2 котла «Факел», топливо- природный газ.

-котельная 12 по ул. Королева, <...> котла НР-18М, топливо-природный газ.

-котельная 14 по ул. Северная, г. Красногорск (мкр. Опалиха), 1 котел ДКВР 6,5-13 и 2 котла ДКВР 2,5-13, топливо-природный газ.

-котельная № 16 по ул. Ильинский тупик, <...> котла ДКВР 6,5-13, топливо- природный газ.

-котельная № 17 по ул. Светлая, г. Красногорск (мкр. Опалиха), 2 котла «Юнимат» UT- L50, топливо-природный газ.

котельная № 18 в <...> котел ПТВМ-30М, топливо-природный газ. котельная № 23 по ул. Успенская, <...> котла КВЖ-3,5/115 ГМ, топливо-природный газ.

-котельная № 25 по ул. Успенская, <...> котла ЗИОСАБ-5000, топливо- природный газ.

-котельная № 30 по ул. Почтовая, д 41, <...> котла ЗИОСАБ-350, топливо- природный газ.

-котельная № 38 по ул. Ильинский тупик, <...> котла «Витомакс» 200-LW, топливо-природный газ.

-котельная № 41 по ул. Братцевская, стр. 2, Путилково, 2 котла «Витомакс» 200-LW, топливо-природный газ.

-котельная № 50 в п. Инженерный-1, 2 котла ДКВР 6,5-13, топливо-природный газ.

-котельная № 53 по ул. Парковая, п. Нахабино, 3 котла КВГМ 20-150, топливо- природный газ.

-котельная № 54 по ул. Парковая, п. Нахабино, 2 котла NST-1,28-1,0, топливо- природный газ.

-котельная № 55 в <...> котла ВПКГ-0,5М, топливо-природный газ. котельная № 56 по ул. Вокзальная, д. 11, п. Нахабино, 3 котла ДКВР 6,5-13, топливо-природный газ.

-котельная № 57 по ул. Советская, д. 99, п. Нахабино, 2 котла ДКВР 4-13 и 1 котел ЗИОСАБ-3000, топливо-природный газ.

-котельная № 58 в <...> котла RTQ-1700, топливо-природный газ.

Общий срок выполнения работ определен Сторонами по согласованному графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) с момента подписания договора до 31.12.2018 г. включительно.

Договор регулируется положением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Красногорская теплосеть». Общая стоимость работ составляет 1 632 000 руб. 00 коп.

Согласно разделу 10 договора, истец предоставлял ответчику обеспечение исполнения договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 827 500 руб. 00 коп., что составляет 30 % от начальной цены договора.

Ответчик направлял истцу претензию от 19.04.2018 г. № 6631/02, согласно которой предлагал в срок до 15.05.2018 г. устранить недостатки работ, выявленные, по мнению Ответчика, в процессе производства режимно-наладочных испытаний котельных №№ 53, 56.

Истец указал, что с его стороны были приняты меры для дальнейшего исполнения своих обязательств по договору в виде выездов специалистов на объект. Со стороны Ответчика не было оказано содействия при выполнении истцом работ. В связи с чем ответчик посчитал, что истцом не выполнены пункты 2.1-2.6, 2.13, 2.16 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). После чего в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора выполнения работ от 29.06.2018 г. № 7481/02. Основанием послужило то, что Истцом не были приняты какие-либо действия по урегулированию разногласий. Истец указал, что он не предоставлял официального отказа от исполнения своих обязательств по договору, а так же, зафиксированные отказы ответчиком сотрудников истца от выполнения работ по причине незнания технической части установленного оборудования котельных на обозрение не представлялись, что ставит под сомнение их наличие. Истец не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору. Готов был выполнять работы вплоть до 31.12.2018 г. Срок выполнения работ позволяет проводить режимно-наладочные испытания, не нарушая его.

Информация о расторжении договора опубликована на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством 29.06.2018 г.

Договор расторгнут 29.06.2018 г.

Соответственно, обязанность по возврату денежных средств наступила на 02.07.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 453 от 03.10.2018 г. с просьбой вернуть обеспечение исполнения договора. На что ответчик ответил письмом от 19.10.2018 г. № 9178/02, в соответствии с которым считает, что имеет полное право на удержание денежных средств как компенсацию причиненных неисполнением истцом обязательств и убытков, выразившихся в расходах ответчиком по оплате выполнения третьими лицами предусмотренных Договором работ по Режимно-наладочным испытаниям котлов и расчету КПД нетто котельных в 2018 г.

На момент составления настоящего иска ответчиком не производился возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку истцом не были устранены недостатки выполненных работ, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, ссылался на п. 5.3 договора. Ответчик указал, что обеспечительный платеж не возвращается в случае существенных нарушений договора. Поскольку истцом были выполнены не все работы, указанные в претензии, ответа на претензию от истца не поступило, ответчик расторг договор и удержал спорную денежную сумму. По мнению ответчика, с его стороны нарушений условий договора нет, в связи с чем, ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

Договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.2, договор может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что кроме того, п. 5.3 предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения Договора и расторгнуть настоящий договор без возмещения Подрядчику фактически понесенных им расходов в следующий случаях:

-при существенном нарушении Договора Подрядчиком;

-нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным Графиком (Приложение № 2) более чем на 5 (пять) рабочих дней;

-установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле настоящего Договора;

-установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

-установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-наличия у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так же, в соответствии с п. 5.5 договора, расторжение Договора производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

При этом, суд первой инстанции, посчитал, что истец отказ от исполнения обязательств не представил.

Однако, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

Как указывалось выше, согласно п. 5.3 договора сторонами определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор без возмещения подрядчику фактически понесенных им расходов следующих случаях:

-при существенном нарушении Договора Подрядчиком;

-нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным Графиком (Приложение № 2) более чем на 5 (пять) рабочих дней;

-установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле настоящего Договора;

-установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

-установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-наличия у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что расторжение договора производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

При этом, таких оснований лица, участвующие в деле не заявляли.

В любом случае, выводы суда первой инстанции о том, что основание для расторжения договора в данном случае отсутствует, являются ошибочными.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд расценивает уведомление исх. № 7481/02 от 29.06.2018г. о расторжении договора выполнения работ от 26.03.2018г. № 31806183132 как отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Данное уведомление согласно штампа, получено ответчиком 18.07.2018г.

Таким образом, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, с 19.07.2018 г.

В связи с тем, что договор расторгнут 19.07.2018 г., обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы обеспечения исполнения договора № 31806183132 от 26.03.2018г. в размере 827 500 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538.41 руб. за период с 02.07.2018г. по 19.11.2018г., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты ответчиком суммы обеспечения исполнения договора в размере 827 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным, апелляционный суд считает, что при верном расчете процентов и дате расторжения договора 19.07.2018г., проценты не подлежат начислению с 02.07.2018г. по 19.07.2018г., что составляет 13 дней, таким образом, проценты начисленные на сумму 827 500 руб., следует в последующем начислять не с 19.11.2018г., а на 13 дней позже, а именно со 02.12.2018 г.

При этом, ошибочные выводы о дате расторжения договора, периода начисления процентов и дате с которой в последующем следует начислять проценты, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-98722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев