Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-107945/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107945/2023
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 10.04.2025),

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 09.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчики: ФИО6, ФИО1, ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 11.01.2024, резолютивная часть которого оглашена 09.01.2024, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 №20.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2023 транспортного средства PEUGEOT EXPERT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между должником ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО7 и ФИО1.

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований, представленным финансовым управляющим в судебном заседании 04.03.2025, он просит признать недействительными сделками договор купли-продажи от 17.01.2023, заключенный между должником ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от 30.01.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи от 27.02.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство PEUGEOT EXPERT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 договор купли-продажи от 17.01.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от 31.01.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи от 27.02.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО1, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.03.2025,     ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.02.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО1, и применении последствий недействительности этой сделки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка с ФИО1 не могла быть оспорена, поскольку фактические обстоятельства дела не имеют оснований для квалификации цепочки сделок как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода имущества должника.

Апеллянт также указал, что ФИО1 является третьим после должника собственником автомобиля, а при оформлении договора купли-продажи он не знал, что один из прошлых собственником имеет денежные обязательства, которые впоследствии станут основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактическим владельцем транспортного средства после его реализации остается должник. Напротив, ФИО1 представил документы о проведенном ремонте автомобиля. Так, был проведен ремонт двигателя автомобиля стоимостью 143 871,00 руб., в последствии были исправлены иные технические недостатки (подтверждающие документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Податель апелляционной жалобы также отметил, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) должника с последующими покупателями транспортного средства.

Таким образом, как полагает апеллянт, с учетом волеизъявления сторон сделок, их поведения при совершении сделки, отсутствия доказательств того, что последующие покупатели являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, арбитражный суд должен был сделать вывод, что последующее отчуждение транспортного средства не является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд привлек ФИО1 в качестве ответчика в том же судебном заседании, в котором рассмотрел дело по существу, без вынесения определения, чем нарушил его процессуальные права.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии  арбитражным судом решения о правах и обязанностях ФИО7, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением от 02.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление Банка рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно полученному финансовым управляющим ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.05.2024 №3/247805625643, в годичный срок, предшествующий признанию ФИО5 банкротом, были совершены регистрационные действия по отчуждению транспортного средства: автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, 2013 года  выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, дата государственной регистрации прекращения права: 27.02.2023 (далее – Автомобиль, Транспортное средство).

В материалы обособленного спора представлены следующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении Автомобиля:

-           договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2023, заключенный между должником ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому стоимость Автомобиля составляет 250 000,00 руб. (далее – Договор от 17.01.2023);

-           договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого стоимость Автомобиля составляет 250 000,00 руб. (далее – Договор от 31.01.2023);

-           договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2023, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым стоимость Автомобиля составляет 250 000,00 руб.   (далее – Договор от 27.02.2023).

По мнению финансового управляющего, вышеперечисленные договоры являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, являются единой цепочкой сделок, преследующих вывод имущества из конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2023, оспариваемые договоры от 17.01.2023, 31.01.2023, 27.02.2023 подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

По мнению суда апелляционной инстанции, для установления неравноценности встречного исполнения, как и факта занижения стоимости транспортного средства при совершении спорных сделок, надлежащие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Обязанность представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, возложена на лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Однако рыночная оценка спорного Транспортного средства на момент его отчуждения в пользу ответчиков финансовым управляющим не проводилась.

В этой связи ссылки финансового управляющего на сведения с сайта https://auto.ru/cars/used/ sale/peugeot/expert/ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание для целей определения рыночной стоимости спорного Автомобиля и констатации занижения стоимости отчуждения Транспортного средства, поскольку аналоги спорного транспортного средства могут иметь существенную разницу в цене, что нередко для такого имущества как транспортные средства (принимается во внимание их техническое состояние, условия эксплуатации, множественность владельцев и др.). Кроме того, необходимо принять во внимание, что представленные объявления свидетельствуют лишь об имеющихся предложениях и не подтверждают стоимость автомобилей по заключенным в итоге договорам купли-продажи.

Таким образом, факт существенного занижения рыночной стоимости Транспортного средства, а также то обстоятельство, что цена оспариваемых сделок и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана существенная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом само по себе отсутствие доказательств встречной оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки. Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, его следует расценивать как нарушение договорных обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных данной нормой.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон сделок цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доказательства осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью вывода имущества должника ФИО5 из-под угрозы обращения на него взыскания в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, наличие аффилированности должника и ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы финансового управляющего о совершении цепочки сделок, прикрывающих сделку по отчуждению Автомобиля в пользу конечного приобретателя имущества, также являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Между тем, финансовый управляющий таких доказательств не представил, заинтересованность и(или) аффилированность должника с последующими покупателями транспортного средства какими-либо доказательствами также не подтверждена, доказательства, свидетельствующих о том, что фактическим владельцем транспортного средства после его реализации в пользу ответчиков остается должник не имеется.

Напротив, в материалах дела содержатся документы, представленные акционерным обществом «Национальная Страховая Информационная Система», которые подтверждают факт заключения соответчиками договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении спорного Автомобиля (л.д. 33), а также документы, подтверждающие осуществление ответчиком ФИО1 ремонта спорного Транспортного средства (л.д. 47), что свидетельствует о переходе фактического контроля над имуществом к ответчикам.

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон спорных сделок и их дальнейшего поведения, отсутствия доказательств того, что последующие покупатели являются заинтересованными по отношению к должнику лицами,  спорные договоры не могут квалифицироваться как цепочка последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В данном случае обстоятельства установления в договорах купли-продажи заниженной, по мнению финансового управляющего, стоимости транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон при том, что, как указано выше, доказательств того, что покупатели действовали в едином интересе, именно преследовали цель вывода актива должника в преддверии банкротства ФИО5 в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного ,в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 подлежат взысканию в пользу последнего с должника ФИО5 (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу №А56-107945/203/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 И.В. Юрков