Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А09-8380/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула

Дело № А09-8380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2 (г. Брянск), должника: индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-8380/2021 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска далее – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 29.01.2020 № 7554/20/32004-ИП, просило обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 023484256 от 12.12.2019 (дело № А09-9289/2019).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-8380/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Смешарики» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении от 13.01.2020 общество просило произвести исполнительный розыск должника и его имущества. Судом ошибочно указал, что заявитель не воспользовался своим правом подачи заявления об объявлении розыска.

По мнению подателя жалобы, указание на розыск в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава обязанности по рассмотрению такого заявления надлежащим образом с учетом результата произведенных исполнительных действий.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа, что лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска, индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

До начала судебного заседания от Бежицкого РОСП г. Брянска в суд поступили копии документов по исполнительному производству № 7554/20/32004-ИП, а именно постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2020, от 19.02.2020, от 09.06.2021, 10.06.2021, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.02.2020, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 09.06.2021, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.08.2021, постановления об исполнительном розыске 08.12.2021, актов совершения исполнительных действий от 17.08.2021, от 31.08.2021, 14.09.2021, справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника физического лица от 08.12.2021, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 04.12.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.02.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил названные документы к материалам дела, поскольку документы представлены заинтересованным лицом в обоснование своей позиции по делу и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 по делу № А09-9289/2019 исковые требования ООО «Смешарики» удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Смешарики» взыскано 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Бараш», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Копатыч», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Нюша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Смешарики», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Крош», а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек по приобретению товара, 119 руб. почтовых расходов.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 023484256 от 12.12.2019.

На исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска находится исполнительное производство от 29.01.2020 №7554/20/32004-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов в размере 52 319 руб.

Остаток основного долга на момент судебного разбирательства равен 29 298 руб. 27 коп., остаток задолженности по исполнительского сбору составляет 3662 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 118-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не являются пресекательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как установлено судом, в Бежицком РОСП г. Брянска находится исполнительное производство от 29.01.2020 №7554/20/32004-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов в размере 52 319 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства № 7554/20/32004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие право собственности организации и кредитные учреждения (т. 1 л.д. 31-43).

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику.

08.04.2020, 13.05.2020, 11.06.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 09.09.2020, 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

04.12.2020, 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления

о распределении денежных средств по СД.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику.

27.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.06.2021, 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.08.2021,18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

28.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу местонахождения должника и имущества, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 17.08.2021, от 31.08.2021, от 14.09.2021.

Остаток основного долга на момент судебного разбирательства равен 29 298 руб. 27 коп., остаток задолженности по исполнительского сбору составляет 3662 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Более того, доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед ООО «Смешарики», и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7554/20/32004-ИП от 29.01.2020, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается выбытие в ходе исполнительного производства имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт. Факт возможности реального исполнения в период ведения исполнительного производства заявителем не доказан.

Вместе с тем в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не может считаться утраченной.

Основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед заявителем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом не был объявлен розыск должника и его имущества согласно поданному заявлению от 13.01.2020, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из содержания части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Как усматривается из заявления общества от 13.01.2020, в котором оно просило объявить розыск должника и его имущества, являлось и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, на момент подачи этого заявления в отдел судебных приставов отсутствовали установленные частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ основания для розыска должника и его имущества, поскольку судебным приставом еще не были совершены никакие исполнительные действия и вывод о необходимости розыска должника и его имущества не мог быть сделан на данном этапе.

Кроме того, совершение такого действия согласно части 5 указанной статьи в порядке разрешения ходатайства взыскателя является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

В каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него вышеуказанного права не означает необходимость объявления розыска должника и его имущества по каждому исполнительному производству.

Более того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела невыполнение судебным приставом положений частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Более того, как установлено судом, 08.12.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что заявление от взыскателя о розыске имущества должника не поступало, не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, несовершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о его противоправном бездействии по исполнению судебного акта в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-8380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова