Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-192534/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15874/2025

Дело № А40-192534/22
г. Москва
24 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-192534/22, по исковому заявлению ПАО «Камаз» к Минобороны России о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54 193 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-192534/2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска в сумме 40 741 руб. 57 коп., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 40 741 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-192534/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Камаз» с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 124 412 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ПАО «Камаз» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении истца указано, что расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы составили 74 792 руб., в Девятом арбитражном апелляционном суде 43 620 руб.

В подтверждение транспортных расходов истец приложил авиабилет №5552497716192 на 14 626 руб., №5552302855387 на 10 126 руб., №5552317208481 на 14 147, №5552321955069 на 10 907 руб., №2328661891 на 10 347 руб., а также представлены билеты на поездку аэроэкспресс:маршрутная квитанция электронного билета №1000000117549465 на 950 руб., маршрутная квитанция №1000000120131086 на 950 руб., маршрутная квитанция электронного билета №1000000127716054 на 1 050, кассовый чек от 21.03.2024, кассовый чек №822 от 21.03.2024 на 1 335 руб., маршрутная квитанция электронного билета №1000000132740615,№1000000132740625. В подтверждение расходов на проживание приложены счета.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний по делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, практику взыскания гонорара успеха в соответствии с Постановлением КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, разумность заявленных расходов и другие обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в размере 45.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно транспортных и командировочных расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.7-60 т.д.60).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта, о том, что сумма командировочных (суточных) представителя не может быть взыскана в составе судебных расходов, так как представители истца по делу являются штатными юристами истца, и их обязанности должен оплачивать истец как работодатель.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку. Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки; за период нетрудоспособности, наступившей в командировке (абзац третий пункта 11, пункт 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415). Размер суточные должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативной акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иным нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТВ РФ, абзац второй пункта 11, абзац второй пункта 16 Положения № 749).

В обоснование понесенных судебных расходов ПАО «Камаз» были представлены суду документы, подтверждающие размер расходов. В том числе к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов и посадочные талоны к ним. Распоряжения ПАО «Камаз» о нормативах командировочных расходов, которыми устанавливается размер суточных для командированных сотрудников, копии авансовых отчетов командированных сотрудников, а также документы, подтверждающие несение расходов на проживание.

Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О).

Из представленных истцом документов не следует что расходы были чрезмерными и явно завышенными, а потому при отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025, по делу № А40-192534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко