Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А65-19256/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19256/2020
г. Самара
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу №А65-19256/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Жефко»,

общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус»,

общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ»

о взыскании 11 602,34 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее по тексту - перевозчик) о взыскании 11 602,34 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 настоящее дела принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, суд усмотрев наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства – необходимость исследование и выяснение дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее по тексту – грузоотправитель, заказчик), «Фольксваген Групп Рус» (далее по тексту – страхователь), общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее по тексту выгодоприобретатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 11 602, 34 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ЖЕФКО» является экспедитором по данной перевозке и несет ответственность за груз независимо от вины. Право требования возмещения ущерба с перевозчика имеет только экспедитор. Полагает, что ни у страхователя, ни у грузополучателя не возникло право требовать от ответчика (перевозчика) возмещения ущерба на основании договора перевозки груза, заключенного по транспортной накладной, что исключает переход права истцу в порядке суброгации.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств причинения грузу непосредственно перевозчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено. Акт о повреждениях груза только фиксирует повреждение и не является доказательством вины перевозчика из деликтных обязательств.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов от 23.11.2018 № 424-084242/18, по условиям которого на страхование принят груз - транспортное средство Volkswagen Polo VIN: <***>, доставляемый по маршруту: г. Калуга - г. Новосибирск, в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ».

Транспортировка груза осуществлена Обществом «Мега-Транс» по транспортной накладной от 03.09.2019 № 562019013761 (Приложение № 4 к правилам перевозки грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от16.04.2011 № 272 в ред. от 30.12.2011 № 1208), с согласованием существенных условия доставки (заявка № 32), на основании договора перевозки с Обществом «Жефко», в качестве водителя значится ФИО2 (пункт 10) принявший груз у грузоотправителя - Общество «Фольксваген Груп Рус» (пункт 6) и впоследствии передавшего доставленный им груз Обществу «Автомир ФВ». Данная накладная о приеме-передаче транспортного средства имеет подписи лиц и расшифровку участников сделки, оттиски печатей, в том числе водителя перевозчика - ответчика, при этом сведений о наличии экспедитора принявшего либо сдавшего груз данный документ не содержит.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение транспортного средства в виде царапины (скола) ветрового стекла, произошедшего в процессе доставки, о чём в транспортной накладной имеется соответствующая отметка о составлении акта от 08.09.2019.

В материалы дела представлены отчет об ущербе от 08.09.2019 (при доставки груза) с приложением фотографических изображений пяти погруженных легковых автомашин, до разгрузки, находящихся на транспортном средстве ответчика, перевозившего груз, в том числе вышеназванный автомобиль, поврежденный при перевозке перевозчиком, которым в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, со ссылкой на наличие вины экспедитора – Общества «ЖЕФКО» (заказчик) по договору перевозки груза от 08.08.2018 № АТ-18-08-07, заключенному с Обществом «Мега-Транс» - перевозчик, не содержащему сведений в подтверждение обоснованности заявленного ответчиком довода о вине заказчика при повреждении груза перевозчиком, соответственно не подлежащим принятию судом. Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 19 102,34 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 10.09.2019 № 217-028-5-1081/69, документальным рапортом, отчетом сюрвейера, перевозчиком, в котором указан ответчик.

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Автомир ФВ» в сумме 11 602,34 руб. (19102,34 руб. - 7500 руб, за вычетом безусловной франшизы в сумме 7 500 руб.), что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 № 90099, с указанием в назначении платежа: «страховое возмещение по полису №424-084242/18 убыток №0521-05126-19»

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» согласно статье 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 №0521-05126-19 с требованием добровольно возместить ущерб, направление которой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.04.2020.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 Кодекса лицу, право которого нарушено, предоставлено право требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ)

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При приеме груза перевозчик обязан проверить фактическое соответствии загружаемого груза сопроводительным документам, количество мест, целостность упаковки груза, размещение и крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз, тем самым подтвердив, что груз был принят без повреждений.

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда – перевозчику соответствует положению статьи 965 ГК РФ.

Выплата истцом (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, право требования к ответчику у истца отсутствует, истец приобрел право требования к экспедитору, а не к перевозчику проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как указано выше договор перевозки от 01.08.2018 не предусматривает ответственность экспедитора при повреждении груза перевозчиком – ответчиком. При этом перевозчик осуществляет погрузку и выгрузку автомобилей в пункте выгрузки собственными силами и средствами, в том числе контролирует порядок размещения и крепления груза на транспортном средстве с соблюдением законодательства - Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утв. Правил обеспечения безопасности ….». В своей деятельности стороны руководствуются законодательством РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки, утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272. (пункты 2.4, 3.2.4 договора).

Таким образом, учитывая, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 11 602,34 руб. суммы ущерба подлежат удовлетворению, соответствуют договору перевозки от 01.08.2018, вышеназванным нормам гражданского законодательства во взаимосвязи с локальным нормативным актам, регламентирующими порядок возмещения ущерба (убытков) перевозчиком, действиями которого причинены убытки (ущерб) лицу, заявившем требования в порядке суброгации.

При этом ссылка ответчика на судебную практику об ответственности экспедитора, а не перевозчика, не тождественную обстоятельствам по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не положена в основу принятого судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой данной судом имеющимся доказательствам и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о неправомерности принятого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мега-Транс» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на договор, заключенный между ООО «Мега-Транс» и ООО «Жэфко», является несостоятельным в силу неправильного толкования норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Позиция ответчика ошибочна и противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Транспортная накладная № 562019013761, представленная в материалах дела, в силу указанной нормы права является подтверждением факта заключения договора перевозки, то есть подтверждает наличие между ответчиком (перевозчик) и ООО «Автомир ФВ» (грузополучатель) правоотношений, регулируемых нормами права о перевозке.

В соответствии с договором перевозки стороны согласовали все существенные условия, о чем также свидетельствуют соответствующие подписи сторон (в том числе и ответчика).

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» было выплачено возмещение выгодоприобретателю ООО «Автомир ФВ» 11 602, 34 руб. (19 102,34 руб. ущерб минус 7 500,00 руб. франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 90099 от 24.10.2019.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с транспортной накладной № 562019013761 ООО «Автомир ФВ» является грузополучателем поврежденного груза.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешли права ООО «Автомир ФВ», то есть грузополучателя.

Согласно ч. 3 ст. 39, ст. 41 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) право на предъявление к перевозчикам требований имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели.

Более того, в указанных ч. 3 ст. 39, ст. 41 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо закреплено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют непосредственно страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам груза.

О наличии такого права также разъяснено в п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, право страховщика обратиться к перевозчику за возмещением ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Необходимо отметить, что договор экспедиции, на который ссылается ответчик, регулирует правоотношения между ООО «Мега-Транс» и ООО «Жэфко», не являющиеся предметом настоящего спора. Нормы о транспортной экспедиции не применимы.

Ни грузоотправитель, ни грузополучатель, ни страховщик не являются сторонами указанного договора экспедиции. Данный договор не имеет никакого отношения ни к страхователю (выгодоприобретателю), ни к истцу.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающих из обязательства, в котором они не участвуют.

Ссылка Ответчика на абз. 2, 3 и 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку к рассматриваемым обстоятельствам не применима.

Пункт 27 Постановления, на который ссылается ответчик, содержит разъяснения относительно правоотношений сторон в случаях, когда договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени.

Из Транспортной накладной № 562019013761, представленной в материалах дела, следует, что сторонами Договора перевозки являются ООО «Фольксваген Груп Рус» (грузоотправитель), ООО «Автомир ФВ» (грузополучатель) и ООО «Мега-Транс» (перевозчик). Указанный ответчиком экспедитор стороной данного договора перевозки не является, от его имени договор не заключался.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу №А65-19256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев