Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-141074/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4246/2018-ГК

Дело № А40-141074/2017
г. Москва
02 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РОО «Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-141074/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» к РОО «Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино» о взыскании 142 678 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» (далее – истец) к РОР «Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 340 968 рублей 83 копейки и 142 678 рублей 94 копеек в возмещение коммунальных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. Заявление было мотивировано тем, что ответчик  не получил определение суда и не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  и составлении мотивированного решения возращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обосновал невозможность представления ходатайства в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для изготовления мотивированного решения по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о ходатайстве в восстановлении срока на составление мотивированного решения.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 на основании следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации о деле, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), решение суда первой инстанции от 03.10.2017 было опубликовано 06.10.2017, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 13.10.2017, вместе с тем ответчик направил в суд первой инстанции заявление 29.12.2017.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статья 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статья 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Ответчик заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В обоснование ходатайство ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статья 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Одной из отличительных черт организации упрощенного производства является оперативное размещение всех материалов и судебных актов по делу в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Стороны получают возможность не только отслеживать судебные акты, но и знакомиться с доказательствами и объяснениями другой стороны через Интернет.

Как указывалось в иске, истец на момент подачи искового заявления являлось правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, улица 1-я Останкинская, дом (владение) 7А, строение 38.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС России в открытом доступе, адрес: Москва, улица 1-я Останкинская, дом (владение) 7А, строение 38, указан в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика (ИНН <***>) на момент подачи искового заявления, а в дальнейшем после начала процедуры ликвидации - адресом ликвидатора ФИО2

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Указанные сведения также опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» в №40(654) Часть-1 от 11.10.2017, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: Москва, улица 1-я Останкинская, дом (владение) 7А, строение 38.

Истец обращался в УФНС России по городу Москве (исх.от 06.06.2017 №439-02/17) по вопросу указания должником неверного адреса местонахождения исполнительного органа (Москва, улица 1-я Останкинская, дом (владение) 7А, строение 38).

Указанное обращение согласно письму УФНС России по городу Москве от 26.06.2017 №12-12/094744 было направлено по принадлежности в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

ГУ Минюста Россиии по Москве письмом от 11.07.2017 № 77/03-31080 уведомило, что организация сведений об изменении адреса не представила, о чем вынесено предупреждение.

При этом, при публикации сведения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» в №40(654) Часть-1 от 11.10.2017 ликвидатор указал тот же адрес: Москва, улица 1-я Останкинская, дом (владение) 7А, строение 38, по которому организация фактически не находится, как и ликвидатор организации.

Истцом были направлены почтовым отправлением требования кредитора (от 19.10.2017 № 786-02/17) по адресу, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» - Москва, улица 1-я Останкинская, дом (владение) 7А, строение 38, и по адресу места жительства ликвидатора ФИО2 - Москва, улица 3. и А. Космодемьянских, дом 29, квартира 87.

Указанные письма возвращены отправителю 05.12.2017 и 27.11.2017 в связи с истечением срока хранения.

В адрес ФИО2 01.11.2017 повторно было направлено требование кредитора (исх.от 19.10.2017 №786-02/17), которое получено ликвидатором 05.12.2017.

Данные ФИО2 получены из представленной ранее доверенности от 03.08.2016, выданной ответчиком.

Учитывая, что ответчик указал заведомо недостоверный адрес для связи с ним, а у истца отсутствовал иной адрес (фактический, почтовый), то в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий несет именно ответчик. Об изменении своего адреса ответчик заинтересованных лиц не уведомлял. И ответчик, и суд первой инстанции правомерно извещали ответчика по последнему известному месту нахождения.

При изложенных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска ответчиком процессуального срока уважительными, на что и указал в обжалуемом определении.

Признав отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, суд правомерно возвратил заявление ответчику.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-141074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                   А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.