Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А07-26518/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18368/2021
г. Челябинск
11 февраля 2022 года
Дело № А07-26518/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-26518/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница (далее – ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – ООО «Пеликан», общество, ответчик) о взыскании 184727,19 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором №0801500001120000434 221903 от 03.12.2020, 6542 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2021) исковые требования удовлетворены.

ООО «Пеликан» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом и судом неправильно применен размер штрафа; законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения; устанавливая размер штрафа, заказчик, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений исполнителя, ошибочно применил не подлежащий применению подпункт «а» пункта 4 Правил №1042; при наличии установленных 3 фактов нарушения исполнителем условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, правовых оснований для начисления штрафа в размере превышающим 15000 руб. у заказчика не имелось; протокол лабораторных испытаний был оформлен 03.08.2021, а уведомление с приложением копии протокола высланы исполнителю только 10.08.2021, таким образом, заказчиком существенно нарушен порядок оформления результатов выявленных нарушений; также заказчиком нарушена методика исчисления размера штрафа, указанная в пункте 7.4.2 договора, исчисление штрафа должно осуществляться не от размера цены оказанных услуг лечебного питания за август 2021г., а в размере неисполненных обязательств в течение дня оказания услуг (02.08.2021), что составляет 6061,08 руб. (60610,82*10%); заказчиком нарушен порядок привлечения экспертной организации ГКУ «Испытательный центр» в порядке статьи 94 Закона о контрактной системе; неуведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом о контрактной системе; протокол лабораторных испытаний от 03.08.2021 и акт отбора проб от 02.08.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с неуведомлением ответчика о факте проводимой проверки и привлечения экспертной организации; суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Испытательный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница (заказчик) и ООО «Пеликан» (исполнитель) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор №0801500001120000434 221903 от 03.12.2020 на оказание услуг по организации горячего питания пациентам ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания пациентам ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница в соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1). Цена договора составляет 22804469,50 руб. (пункт 2.1). Исполнитель обязан обеспечить приготовление блюд, кулинарных изделий с соблюдением технологии приготовления пищи, санитарных норм и правил на производстве, температурного режима, требований к кулинарной обработке сырья и норм закладки (пункт 3.3.8). Исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по контролю за правильностью отпуска готовых блюд, а также обеспечить производственный контроль качества выпускаемой продукции в соответствии с требованиями законодательства и входной контроль качества продуктов питания (пункты 3.3.9, 3.3.20).

Специалистом государственного казенного учреждения «Испытательный центр» (далее – ГКУ «Испытательный центр») ФИО1 в рамках заключенного с истцом договора на выполнение лабораторных испытаний №2713 от 07.12.2020 был произведен 02.08.2021 отбор проб пищевой продукции (готовых блюд) на пищеблоке ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница.

По результатам лабораторных испытаний пищевой продукции были выявлены несоответствия проб пищевой продукции требованиям рецептуры.

Поскольку ответчик свои обязательства в виде оказания услуг по организации горячего питания пациентам исполнил не надлежащим образом, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия правовых оснований для начисления штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора №0801500001120000434 221903 от 03.12.2020 ответчик обязался оказать истцу услуги по организации горячего питания пациентам ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница в соответствии с условиями договора и Технического задания.

Согласно пункту 3.3.8 договора ответчик обязан обеспечить приготовление блюд, кулинарных изделий с соблюдением технологии приготовления пищи, санитарных норм и правил на производстве, температурного режима, требований к кулинарной обработке сырья и норм закладки.

В соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.20 договора ответчик обязуется осуществлять мероприятия по контролю за правильностью отпуска готовых блюд, а также производственный контроль качества выпускаемой продукции в соответствии с требованиями законодательства и входной контроль качества продуктов питания.

02.08.2021 специалистом ГКУ «Испытательный центр» в рамках заключенного с истцом договора на выполнение лабораторных испытаний №2713 от 07.12.2020 был произведен отбор проб пищевой продукции (готовых блюд) на пищеблоке ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница.

Отбор проб оформлен актом отбора образцов (проб) №413 от 02.08.2021, подписанным диетической медицинской сестрой ФИО2 и представителем ГКУ «Испытательный центр» ФИО1

По результатам лабораторных испытаний пищевой продукции были выявлены несоответствия проб пищевой продукции требованиям рецептуры:

1. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №3 674/п от 03.08.2021 - Чай с сахаром не соответствует требованиям рецептуры по заниженному содержанию растворимых сухих веществ на 38,0% от нормы вложения сырья;

2. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №3 672/п от 03.08.2021 - Каша перловая вязкая не соответствует требованиям рецептуры по заниженному содержанию жира на 72,0% от нормы вложения сырья;

3. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №3 671/п от 03.08.2021 - Рассольник домашний не соответствует требованиям рецептуры по заниженному содержанию жира на 47,0 % от нормы вложения сырья.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено материалами дела.

По условиям договора на выполнение лабораторных испытаний №2713 от 07.12.2020 и соглашения о взаимодействии ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница и ГКУ «Испытательный центр» в рамках проведения лабораторных испытаний от 07.12.2020, лабораторные исследования пищевой продукции проводятся в течение 14 рабочих дней с момента получения образцов. По результатам проведения лабораторных исследований образцов (проб) в течение 3 рабочих дней составляются протоколы лабораторных испытаний. Протоколы направляются учреждению в срок 3 рабочих дней с даты утверждения или выдаются представителю учреждения с отметкой в журнале выдачи протоколов.

Указанные протоколы датированы 03.08.2021, истцом получены с отметкой в журнале выдачи протоколов. Копии данных протоколов были вручены нарочно представителю ответчика согласно письму истца №1637/2 от 10.08.2021 с отметкой о получении.

Далее в адрес ответчика было подготовлено претензионное письмо №1653/2 от 11.08.2021 о принятии штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Данное претензионное письмо было вручено представителю ответчика нарочно 12.08.2021 с отметкой о получении.

В ответ на претензионное письмо ответчик в письме №1120-21 от 12.08.2021 просил направить требование об уплате штрафа.

После выставления ответчиком счета на оплату №287 от 31.08.2021 и предоставления акта оказанных услуг №408 от 31.08.2021, а также проведенной приемки услуг, согласно пункту 6.3 договора у истца возникла возможность рассчитать неустойку (штраф) в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4.2 договора.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки (штрафа) составила 184727,19 руб. (1847271,86 руб. * 10%).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (далее – Правила №1042).

Согласно пункту 7.2 договора размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами №1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.4.2).

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона №44-ФЗ и Правил №1042.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом методики исчисления размера неустойки рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 №24-03-07/71731 штрафы, предусмотренные пунктом 6 Правил №1042 (то есть за нарушения, не имеющие стоимостного выражения), могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов, чего в данном случае не имелось. При этом допущенное ответчиком нарушение имеет стоимостное выражение.

В силу пункта 2 Правил №1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данных правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.23 договора исполнитель обязан формировать документы бухгалтерского учета (акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) и медицинской документации по организации лечебного питания (ежедневные меню, меню-раскладки, ведомости на отпуск отделениям рационов питания для больных и т.д.) и предоставлять ответственному лицу заказчика до 7 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3.23 договора ответчиком были представлены бухгалтерские документы: счет на оплату №287 от 31.08.2021 на сумму 1847271,86 руб., акт оказанных услуг №408 от 31.08.2021 на сумму 1847271,86 руб.

В силу пункта 6.2 договора сдача и приемка оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом проведена приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре. Приемка услуг оформлена актом приемки товаров (работ, услуг) от 03.09.2021. По результатам экспертизы составлено заключение о том, что услуги выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные характеристики и подлежат приемке по количеству, но с замечаниями по качеству, учитывая результаты вышеуказанных лабораторных исследований.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора сдача и приемка оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц, следовательно, договор выполняется поэтапно.

Таким образом, довод ответчика о нарушении методики исчисления размера неустойки является необоснованным, поскольку неустойка обоснованно определена истцом исходя из стоимости услуг за 1 календарный месяц, в котором доказан факт нарушения условий контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы, соответствуют закону и материалам дела, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 184727,19 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Испытательный центр», суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ГКУ «Испытательный центр», выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ГКУ «Испытательный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-26518/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Бояршинова