Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-3638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-3638/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луга Стил» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга Стил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-3638/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга Стил», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Луга Стил»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПетербургГаз»), 1 325 969,30 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.01.2019 № Л2-44-16.

ООО «ПетербургГаз» предъявило встречный иск о взыскании 1 784 516,93 руб. фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора от 27.01.2019 № Л2-44-16.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Луга Стил», указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у ООО «ПетербургГаз» права на возмещение затрат в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Луга Стил» считает, что отказ от исполнения договора вызван истечением срока оказываемых услуг, утратой интереса ввиду длительного неисполнения последним обязательств и полагает, что применению подлежали положения статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Луга Стил» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПетербургГаз» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и ООО «Луга Стил» (заказчик) 27.01.2019 заключили договор № Л2-44-16, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001420:4, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке включают в себя: вынос из-под пятна застройки (освобождение земельного участка) существующего газопровода и сооружений на нем; корректировку границ охранных зон газораспределительной сети в данных учета по существующему газопроводу и сооружениям на нем для последующего снятия ограничений в государственном кадастре недвижимости в части освобождаемого земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг определена расчетом (приложение № 1) и составляет 2 651 938,61 руб. Окончательная стоимость услуг определяется на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и с учетом всех налоговых платежей (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

Договор предусматривает уплату аванса в размере 1 325 969,30 руб. (пункт 4.3.1 договора). Аванс уплачен заказчиком.

Срок оказания услуг - 21 месяц с даты заключения договора (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на утрату интереса и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик направил исполнителю уведомление от 24.03.2020 № ЛС/20-20 о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение ООО «ПетербургГаз» требования о возврате полученного аванса послужило основанием для обращения ООО «Луга Стил» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «ПетербургГаз», полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по уплате 1 784 516,93 руб. в возмещение фактически понесенных затрат на исполнение договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Факт перечисления ООО «Луга Стил» 1 325 969,30 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПетербургГаз» закончило изыскательские работы, разработало проектную документацию (шифр 08КУГИ-020-17) и провело ее государственную экспертизу (заключение от 31.10.2019).

В целях установления стоимости фактически выполненных ООО «ПетербургГаз» работ по договору от 27.01.2019 № Л2-44-16 судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 понесенные расходы являются документально и экономически обоснованными, то есть понесенными в связи с исполнением договора от 27.01.2019 № Л2-44-16.

Экспертное заключение получило оценку судов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Судами принято во внимание, что проектная документация разработана в целях исполнения обязательств по договору, самостоятельного интереса в разработке проектной документации и ее использования ООО «ПетербургГаз» не имело и не имеет.

Оснований для применения статьи 715 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что возникновение на стороне ООО «ПетербургГаз» неосновательного обогащения в размере авансирования в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ не возникло, ООО «ПетербургГаз» понесены необходимые расходы, которые подлежат возмещению ООО «Луга Стил».

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-3638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга Стил» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая