Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-92997/2021

021/2022-82400(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14734/2022

Дело № А41-92997/21
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецагро» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-92997/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитные агросистемы» (далее - ООО «Элитные агросистемы», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецагро» (далее - ООО «ТД «Спецагро», ответчик) о взыскании пени в размере 142 818 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитные агросистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТД «Спецагро» о взыскании задолженности в сумме 979 350 руб., пеней по состоянию на 13.12.2021 в сумме 114 764 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.


В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно последнему, принятому к рассмотрению уточнению, истец отказывается от требований в части взыскания задолженности и просит взыскать пени по состоянию на 01.03.2022 в сумме 142 818 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-92997/21 принят отказ от требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ООО «ТД «Спецарго» в пользу ООО «Элитные агросистемы» пени в сумме 142 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 941 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пеней, расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТД «Спецарго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе


«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между ООО «Элитные Агросистемы» (поставщик) и ООО «ТД «Спецагро» (дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор на продвижение и реализацию товара № 70 (Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность дистрибьютору товар (далее - товар), в обусловленный настоящим договором срок, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Товар поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификациями (п. 2.1. Договора).

Согласно УПД (универсальному передаточному документу) № ЦБ-170 от 20.04.2021 поставщик полностью выполнил поставку на общую сумму 1.266.200,00 руб., в том числе НДС 211 033 руб. 31 коп.

Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись на УПД со стороны покупателя и печать ООО «ТД «Спецагро».

Однако денежные средства за поставленный товар в полном размере перечислены не были, что привело к образованию задолженности, которая, на момент обращения в суд, составляла 979 350 руб.

Впоследствии задолженность ответчиком полностью погашена.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.


Истцом начислены пени в соответствии с п. 9.2 Договора, с учетом уточнений, по состоянию на 01.03.2022 в сумме 142 818 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения дистрибьютором срока перечисления поставщику очередной суммы денежных средств, поставщик в любое время вправе предъявить Дистрибьютору об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением истцом п. 2.1.4 и п. 3.2 Программы продвижения и развития продаж в регионе от 30.11.2020, не могут быть приняты во внимание как документально неподтвержденные и не влияющее на обязанность ответчика по оплате товара в срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате товара ненадлежащего качества на сумму 100 800 руб. подлежит отклонению, поскольку возврат товара на указанную сумму учтен в расчете неустойки, представленном истцом (т. 1 л.д. 130-131).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 9.6 Договора об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не направил соответствующее требование в адрес ответчика, также подлежит отклонению, так как истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.09.2021 со ссылкой на п. 9.2 Договора (т. 1 л.д. 39-40).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что


взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение


прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, установленных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 142 818 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также неявки представителя истца в судебные заседания, считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,


влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 142 818 руб. пеней, 30 000 руб. судебных расходов. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-92997/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина