Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А02-2/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-652/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Плесовый, д. 5, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Совхозная, д. 4, литер А, с. Манжерок, рн. Майминский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> ул. ФИО4, д. 40, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай), Прокуратуры Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> л. ФИО4, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), МРУ Росфинмониторинг по СФО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630091, <...>), ФИО5 (ул. Трактовая, 9, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОРГН 1122224005012, 656054, ул. Антона Петрова, д. 196А, пом. Н-2, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО6 (г.


Горно-Алтайск), ФИО7 (г. Горно-Алтайск), ФИО8 (г. Горно-Алтайск), общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ИНН2249012914, ОГРН <***>, 659820, ул. Сибирская, д. 8, с. Косиха, Косихинский район, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, 649000, <...>, оф. 3) о взыскании задолженности в сумме 15000000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, по доверенности от 22.02.2023, ФИО10, по доверенности от 19.11.2022,

от ответчика – ФИО11, по доверенности от 01.02.2022, от третьих лиц:

от Прокуратуры Республики Алтай – ФИО12 на основании поручения и служебного удовстоверения,

от ФИО5 – ФИО13, по доверенности от 12.05.2022, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (далее – ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2017 года в сумме 22 778 843 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 547 340 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 16 651 334 рубля 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> ул. ФИО4, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Прокуратура Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> л. ФИО4, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), МРУ Росфинмониторинг по СФО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОРГН 1122224005012, 656054, ул. Антона Петрова, д. 196А, пом. Н-2, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО6,


ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ИНН2249012914, ОГРН <***>, 659820, ул. Сибирская, д. 8, с. Косиха, Косихинский район, Алтайский край); общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, 649000, <...>, оф. 3), ФИО5.

В судебном заседании 06.10.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению по существу заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 рублей.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что экономическая целесообразность заключение договора займа заключалось в том, чтобы приобрести оборудование для производства пива; кроме того, условиями договора № ПЗ 2000- 10/20/12/17 от 20.12.2017 была предусмотрена установка такого оборудования, для организации производства и дальнейшей продажи готовой продукции; ФИО5 на протяжении пяти лет не обращался в суд за признанием сделки мнимой или недействительной и только когда поступило обращение ФИО14 за возвратом займа к ответчику ООО «ГПЗ» заявил, что сделки мнимые хотя конечный результат займа и запуск предприятия был достигнут - производство запущено, линия по производству пива работает.

ФИО5, Прокуратура Республики Алтай в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ФИО5, указав на то, что поскольку правовых оснований для вывода о мнимости договора займа и наличия в действиях сторон злоупотребления правом не имеется, решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фактически признал предъявленные ответчику требования.


Представил мировое соглашение и заявил ходатайство о его утверждении. Указанное ходатайство было поддержано истцом.

Представители третьих лиц, присутствующие в заседании категорически возражали против утверждения мирового соглашения, указывая на то, что оно нарушает права и законные интересы иных лиц. Кроме того, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения было рассмотрено апелляционной коллегией о чем вынесено определение, в виде отдельнього судебного акта, об отказе ы его утверждении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов на неё, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО14 (займодавец) и ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Договор носит процентный характер (1,2 процент в месяц /14.4% в год) от предоставленной сумме. Проценты оплачиваются единоразово в конце срока договора (31.12.2019).

В силу пункта 2 договора возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен до 31.12.2019.

За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

25.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа. По условиям дополнительного соглашения стороны увеличили суму займа до 25000000 рублей. Целевое использование денежных средств: приобретение оборудования, материалов, сырья, покрытие дефицита денежных средств в текущей деятельности.

Истец в иске указал, что индивидуальный предприниматель принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Вместе с тем ответчик обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не исполнил, сумму займа не возвратил.


Подтверждая факт перечисления денежных средств, истец представил платежные поручения, выписку по счету за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

Истец указал на то, что на денежные средства, было приобретено оборудование (линия по производству пива и безалкогольных напитков), которое было введено в эксплуатацию 26.12. 2018, что подтверждается Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2018 № 10/992.

21.01.2019 в производственном помещении ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» произошел пожар (справка МЧС России № 33 от 25.01.2019). В результате пожара была уничтожена котельная, повреждены несущие стены, кровля, внутренний объем производственных помещений и находящееся в нем оборудование.

24.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.12.2017 года, которым увеличена сумма займа до 25000000 рублей. До настоящего времени заем не возвращен.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2021 о возращении заемных средств и начисленных процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей


правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в


защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ФИО7 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой 28.06.2019 вынесено Решение № 11331 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57687,50 рублей, налогоплательщику произведено доначисление НДФЛ в сумме 2600000 рублей и пени в сумме 228410 рублей.

Арбитражный суд Республики Алтай в принятом 30.04.2021 по делу № А021269/2020 решении удовлетворил заявленные требования ФИО7 и признал недействительным и отменил решение Управления от 28.06.2019 № 11331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине не установления налоговым органом объективно размер налогового обязательства, так как принятые расходы не отражают объективные расходы на строительство здания, являются несоразмерными фактически понесенным расходам, а действия налогового органа при определении расходов в таком порядке противоречат нормам права, регулирующих порядок определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы с физических лиц. Налоговый орган в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проводимой


проверки, правом на установление достоверных расходов не воспользовался, экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не провел.

Из материалов указанного дела и решения Управления следует, что 14.12.2017 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением его ипотекой от 14.12.2017 № 8644KQVCV02Q1Q0RW1UZ6P301, согласно которому ФИО7 реализовано имущество: по адресу: Россия, <...>. Сумма сделки составила 35000000 рублей:

- 10000000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента заключения договора наличными;

- 25000000 в течение 2 рабочих дней после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением ипотеки в силу закона за счет средств целевого кредита.

Сумма 25000000 рублей была перечислена ФИО7 на счет 18.12.2017.

При этом налоговым органом установлено, что фактически цена сделки составляла 25000000 рублей. Именно эту сумму ФИО7 получила по договору, 10000000 рублей ФИО5 не передавал, согласно протоколу допроса от 08.08.2018 № 406, возражения ФИО7 на акт проверки представленной в соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ, протоколу допроса ФИО6 от 16.08.2018 № 432.

На основании заявления ФИО5 денежные средства, в размере 25000000 рублей, полученные 18.12.2017 в этот же день перечислены на счет № 40901810102350500001 ФИО7 с назначением платежа - «формирование покрытия по аккредитиву 3766S1704400. Из протокола допроса свидетеля № 406 от 08.08.2018 следует, что реквизиты для перечисления представлены ФИО6

Далее указанная сумма передана ФИО6 26.12.2017, согласно расписке в получении денежных средств, на основании договора оказания услуг технического заказчика от 01.08.2014, акта оказанных услуг от 10.04.2017.

ФИО7 доверенностью от 19.04.2017 и договором безвозмездного пользования от 01.06.2017 до заключении сделки по продаже здания фактически делегировала своему сыну ФИО6 полномочия по занятию предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества по ул. Проточная 12/2.

Далее ООО «ГПЗ» подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018, заявлена сумма налога к возмещению в сумме 2129978 рублей.


Из допроса ФИО5 (протокол допроса № 409 от 09.08.2018) следует, что для приобретения оборудования сначала предполагалось, оформить лизинг, но такие условия не подошли, в результате решили оформить ипотеку на 12 лет в Сбербанке России по приобретению здания у ФИО6 (здание принадлежащей ФИО7) по ул. Проточной, ТЦ «Платина». Денежные средства на покупку оборудования в ООО «ГПЗ» поступают в виде займа от супруги ФИО6 - ФИО3.

Из протокола допроса № 406 от 08.08.2018 ФИО5 следует, что оплата по договору купли-продажи здания по ипотеке частично производит ФИО6 Договоры, по передаче в аренду здания заключались от моего имени по доверенности ФИО6, доход от сдачи в аренду здания не получал.

Из протокола допроса ФИО14 от 16.08.2018 № 433, следует, что ее супруг ФИО6 и его друг ФИО5 решили создать пивоваренный завод, для чего были необходимы денежные средства. В результате принято решение оформить ипотеку в Сбербанке России на имя ФИО5 по приобретению у ФИО7 здания по ул. Проточная 12/2.

Денежные средства, полученные за недвижимое имущество, супруг ФИО6 частями по мере необходимости клал на счет ФИО14 через Банк Зенит, далее данные денежные средства переводились на расчетный счет ООО «ГПЗ» по договору займа от 22.12.2017. ФИО6 в данной организации является финансовым директором.

Из протокола допроса от 16.08.2018 № 432 ФИО6 следует, что инициаторами создания пивоваренного завода были ФИО6 и ФИО5 еще в 2014 году. Первоначальный капитал был получен нами в результате заключения договора купли-продажи имущества (земельный участок здание) по адресу <...> между ФИО7 (матерью) и ФИО5

ФИО5 была оформлена ипотека для приобретения данного имущества в Сбербанке России, в результате получена была сумма 25000000 рублей. Здание было построено ФИО6 на собственные деньги, оформлено было на ФИО7. Далее денежные средства ФИО6 вкладывал на счет супруги ФИО14 у которой был заключен договор займа с ООО «ГПЗ», далее денежные средства перечислялись на счет ООО «ГПЗ».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о


том, что договор займа от 22.12.2017 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной без желания достичь последствий по получению денежных средств за заем.

Заявителем экономической целесообразности совершения сделки не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и не подтверждены ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1