Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А14-13075/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13075/2020
город Воронеж
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «НикаСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2020 (сроком на 2 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Спецтех-Дороги»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2021 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никастрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-13075/2020, по иску ООО «Никастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к ООО «Спецтех-Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань, о взыскании 55 000 руб. задолженности, 8 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никастрой» (далее - истец, ООО «Никастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-Дороги» (далее - ответчик, ООО «Спецтех-Дороги») о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники от 27.04.2020, 8 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 31.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исправленные со стороны ООО «Ника-строй» акты № 40 от 30.06.2020 и счет-фактура № 40 от 30.06.2020 дублируют ранее направленные в адрес Ответчика акт № 34 от 30.05.2020 и счет-фактуру № 34 от 30.05.2020 и не являются корректирующими, является ошибочным. Полагает, что в силу п. 3.7. Договора Акт №40 от 30,06.2020 и счете-фактуре №40 от 30.06.2020 считаются оформленными и принятыми без разногласий. Также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств оказания истцом услуг на дополнительную сумму 55 000 руб. в материалы дела не представлены

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никастрой» (далее - исполнитель) и ООО «Спецтех-Дороги» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники от 27.04.2020 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать услуги по предоставлению заказчику техники, указанной в приложениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость фактически оказанных услуг на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых к выполнению заявок заказчика, в которых будут определяться количество часов, рейсов, смен и т.п. работы техники, наименование (тип, модель, гос.номер), количество строительной техники.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Стоимость услуг определяется на основании договорной цены, согласно Приложениям, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора по окончании отчетного месяца предоставления услуг оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету (счетам), выставляемому исполнителем в адрес заказчика. Исполнитель на основании подписанных сторонами сменных рапортов, обязан подготовить акт об оказании услуг и передать их в адрес заказчика в 2 экземплярах с приложением к нему сменных рапортов.

В силу пункта 3.3. договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных актов об оказании услуг обязан их подписать или представить исполнителю свои возражения по ним.

Акт выполненных работ (оказания услуг) подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя. В случае просрочки заказчиком подписания акта оказания услуг свыше 5 рабочих дней без объяснения причин и не предоставления письменной претензии, акт оказания услуг считается оформленным (пункт 3.7. договора).

За период с мая по июнь 2020 года истец оказывал ответчику услуги, которые ответчик оплатил частично.

Направленная ответчику претензия от 17.07.2020 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО «Никастрой» представило в материалы дела акты № 34 от 30.05.2020, № 40 от 30.06.2020 и счета-фактуры № 34 от 30.05.2020, № 40 от 30.06.2020, подписанные только со стороны истца, на сумму оказанных услуг 732 300 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акты № 28 от 07.05.2020, № 34 от 31.05.2020, № 37 от 22.06.2020, выставленные истцом счета на оплату № 28 от 29.04.2020, № 29 от 29.04.2020, №28 от 07.05.2020, и счета-фактуры № 28 от 07.05.2020, № 34 от 31.05.2020, № 37 от 22.06.2020, которые были подписаны и оплачены ООО «Спецтех-Дороги» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что 21.07.2020 им было направлено в адрес ответчика письмо по электронной почте, в котором указал, что акт № 34 и счет-фактуру № 34 на сумму 597 300 руб. следует считать неверными, а верным считать акт № 40 и счет-фактуру № 40 от 30.06.2020 на сумму 712 500 руб.

Судом установлено, что акт № 40 от 30.06.2020 и счет-фактура № 40 от 30.06.2020 дублируют акт № 34 от 30.05.2020 и счет-фактура № 34 от 30.05.2020, они не являются корректирующими акт № 34 от 30.05.2020 и счет-фактура № 34 от 30.05.2020.

Доказательств оказания истцом услуг на дополнительную сумму 55 000 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на не подписанные сметные рапорта, в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму, не принимается судом, поскольку из п.3.2 договора от 27.04.2020 прямо следует, что сметные рапорта должны быть подписаны обеими сторонами. При этом, акт об оказании услуг составляется исполнителем только после подписания сторонами сменных рапортов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг истцом является недоказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 353 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-13075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.В. Малина


А.А.Пороник