Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-99938/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60098/2024

Дело № А40-99938/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТ РАДИОКОММУНИКАЦИИ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по делу № А40-99938/24, по исковому заявлению ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» к ООО «АЗИМУТ РАДИОКОММУНИКАЦИИ» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 227 960,48 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ РАДИОКОММУНИКАЦИИ» (далее - Ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном размере.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона подлежащего применению; указывает на несоразмерность неустойки, необходимость применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.04.2020 года между сторонами был заключен договор № D200086540-07 (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что предметом Договора является определение порядка взаимодействия Сторон при подаче Заказчиком Заказов Генподрядчику и исполнении Генподрядчиком Заказов Заказчика.

Заказчик вправе заказать, а Генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с Заказами.

Формы Заказов приведены в Приложениях к Договору. Положения Договора применяются к каждому Заказу поскольку в Заказе прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы должны быть выполнены Генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих Заказах.

В ходе исполнения указанного Договора сторонами 01.12.2021 был заключен Заказ № D6800827GL18-4OUT.

Согласно пункту 2.1 Заказа в соответствии с Заказом, условиями Договора и утвержденной Заказчиком проектной и рабочей документацией Генподрядчик, по заданию Заказчика обязуется выполнить работы и/или услуги, конкретизированные в Приложении 1 «Расчет стоимости» к настоящему Заказу.

В соответствии с пунктом 4 Заказа общая цена работ по настоящему Заказу в соответствии с Расчетом стоимости составляет 1 139 802,42 руб., без учета НДС. НДС начисляется исходя из ставки, действующей на момент подписания «Акта сдачиприемки выполненных работ».

Согласно пункту 3.1 Заказа начало выполнения работ - дата подписания Заказа (01.12.2021), дата окончания выполнения работ - 02.05.2022.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора сдача строительно-монтажных работ Генподрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется «Актом приемки законченного строительством Объекта» (форма КС-11).

«Акт приемки законченного строительством Объекта» (форма КС-11) может быть подписан Заказчиком с ведомостью недостатков в случае, если недостатки, по мнению Заказчика, являются несущественными.

Ответчиком был нарушен срок выполнения Работ по Заказу, обязательства ответчика были исполнены в полном объеме 26.09.2022, что подтверждается Актами приемки КС-11 и КС-2.

Согласно пункту 10.1. Договора за нарушение какого-либо из сроков исполнения Заказа Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости Работ (с НДС) по данному Заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

В связи с нарушением со стороны Ответчика сроков выполнения работ, Истец начислил сумму неустойки в размере 227 960,48 руб., отсутствие добровольной уплаты которой в ответ на претензионное требование, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично и руководствуясь статьями 702, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком был нарушен срок выполнения работ установленный договором, что подтверждается материалами дела.

Представленные Ответчиком письма о завершении строительных работ, а также указание в акте КС-11 на сроки осуществления строительно-монтажных работ не имеют правого значения для определения даты приемки работ, т.к. строительно-монтажные работы являются только частью работ, выполняемых ответчиком по Заказу, поскольку помимо строительно-монтажных работ указанных в пункте 2.1. Заказа и Приложении 1 к Заказу, Ответчик в соответствии с пунктом 2.2. Заказа обязуется также предоставить исполнительную и приемо-сдаточную документацию, а именно:

- исполнительную документацию выполненную согласно требованиям РД 11-02- 2006;

- оформленный Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС11); - протоколы испытаний технологического оборудования;

- оформленный «Акт технической приемки технологического оборудования базовой станции»; - оформленный «Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2»;

- оформленную «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Приемка работ без передачи Заказчику исполнительной и приемо-сдаточной документации невозможна, т.к. без исполнительной документации нельзя определить параметры для проверки соответствия результатов выполненных работ, использованных материалов, оборудования, схем монтажа и т.п.

В силу пункта 8.4. Договора «После выполнения работ по Заказу «Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Приемка» Генподрядчик за 7 рабочих дней до предполагаемой даты Приемки, письменно уведомляет Заказчика и предоставляет Техническую документацию по выполненным, согласно Заказу, Работам».

В соответствии с пунктом 1.1. договора под технической документацией, в том числе понимается Проектная, Исполнительная, Приемо-сдаточная и эксплуатационная документация.

На основании п.п. б пункта 14.4 договора не передача Заказчику любого следующего: документация, подлежащая передаче Заказчику по условиям настоящего договора, в том числе лицензии, свидетельства, сертификаты (декларации) соответствия являются существенным нарушением Договора.

Согласно пункту 8.7. договора при наличии существенных недостатков «Акт приемки законченного строительством Объекта» Заказчиком не подписывается. При этом, Заказом не предусмотрены выполнение и приемка работ в несколько этапов.

Напротив, в Заказе установлен единый срок выполнения для всего комплекса работ в полном объеме.

Исходя из содержания пунктов 1.1. и 8.6. договора документом подтверждающим выполнение Генподрядчиком работ является Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), составляемый Генподрядчиком и подписываемый Сторонами.

Соответственно, дата подписания Акта КС-11 является датой приемки работ по Заказу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих позицию Истца, Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, неустойка предусмотрена сторонами договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учётом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2024 по делу № А40-99938/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Е.В. Бодрова