Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А46-18297/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18297/2023
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., после перерыва - секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2024) акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46-18297/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Наш сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024 № ОМС-Д-1176/24 сроком действия до 26.09.2027, диплом),

от акционерного общества «Наш сервис» – ФИО2 (доверенность от 05.01.2024 № 06-24 сроком действия по 31.12.2024, диплом)

установил:

акционерное общество «Наш сервис» (далее – АО «Наш сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 500, 00 руб. за период с 01.02.2022 г. по 29.02.2024; 24 757,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 28.08.2023 по 10.10.2023 и за период с 11.10.2023 по 25.03.2024, а также проценты, рассчитанные с 26.03.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого 25.03.2024).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46-18297/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом решении не приведена позиция ответчика; до 19.01.2023 ответчику не поступали протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов (МКД), в связи с чем обстоятельства неосновательного обогащения, обозначенные в статье 1102 ГК РФ у ответчика не возникли, а также ранее даты получения претензии и протоколов не может быть начислена неустойка; определенный собственниками помещений в МКД размер платы не имеет экономического обоснования, превышает среднерыночный в 2 раза, в связи с чем размер неосновательно обогащения истцом надлежащим образом не доказан; судом первой инстанции не дана оценка доводам о ничтожности протоколов общего собрания собственников в 17 МКД, не набравших необходимого кворума (66,67% или 2/3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменных пояснениях доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Наш сервис» и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме.

01.07.2022 между АО «Наш сервис» (далее - Организация) и АО «ЭР-Телеком холдинг» (далее - Оператор) заключен договор № ОМС-00712310 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 1.1 «Организация» обеспечивает, а «Оператор» приобретает право и возможность доступа к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, собственником которых является «Оператор», в жилых домах, указанных в Приложении №2 «Список многоквартирных домов» к Договору (далее - «Жилфонд»), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с кровли Жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, осуществлять обслуживание, модернизацию, реконструкцию, замену устаревшего (вышедшего из строя) специального оборудования кабельных линий и иные работы. «Оператор» обязуется оказывать услуги владельцам помещений в Жилфонде (физическим и юридическим лицам), заключившим соответствующие договоры.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения по Договору определяется в Приложении № 2.

В связи с принятием новых домов под управление управляющей организации АО «Наш сервис» 19.01.2023 направило АО «Эр-Телеком Холдинг» уведомление с информацией о новых МКД и просьбой внести данные МКД в Приложение №2 в качестве дополнения к Жилфонду путем заключения дополнительного соглашения к Договору №ОМС-00712310.

Кроме того, 26.03.2023 истец направил АО «Эр-Телеком Холдинг» уведомление с информацией о новых МКД и просьбой внести данные МКД в Приложение №2 в качестве дополнения к Жилфонду путем заключения дополнительного соглашения к Договору №ОМС-00712310.

17.04.2023 истец направил АО «Эр-Телеком Холдинг» уведомление с информацией о новых МКД и просьбой внести данные МКД в Приложение №2 в качестве дополнения к Жилфонду путем заключения дополнительного соглашения к Договору №ОМС-00712310.

Таким образом, истец направил сведения и требование о включении в список Жилфонда (Приложение №2) 39 МКД.

Вместе с тем, ответчик данные сообщения оставил без официального ответа, сообщив, что данная процедура требует длительного согласования.

07.08.2023 в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направлена претензия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору №ОМС-00712310, а также требование об оплате задолженности за использование общего имущества без проведения оплаты по договору, вместе с тем, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ООО «ОКС» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском.

В рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с условиями договоров управления.

Управляющая компания в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 306-ЭС21-7859 по делу № А12-36227/2019, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А67-3551/2021, от 10.10.2022 № по делу № А03-4898/2021.

Доказательства оплаты денежных средств уполномоченным представителям собственникам МКД, а именно платежные поручения, расписки в получении денежных средств, стороной ответчика не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование общего имущества МКД в размере 429 500,00 руб. Период образования неосновательного обогащения соответствует периоду, в котором АО «Наш сервис» являлось управляющей организацией в спорных МКД. Размер ежемесячной платы за размещение оборудования соответствует определенной протоколами общего собрания собственников МКД.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 757,01 руб. за периоды с 28.08.2023 по 10.10.2023 и за период с 11.10.2023 по 25.03.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Период, за который произведен расчет неосновательного обогащения, определен истцом с февраля 2022 года по февраль 2024 года, то есть до дополнения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пунктом 6, предусматривающим, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в МКД.

Таким образом, общее правило, установленное пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", подлежало применению в исковой период.

Относительно довода о ничтожности протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, не набравших необходимого кворума, апелляционный суд отмечает, что в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный правовой подход применим и при рассмотрении настоящего спора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из пояснений ответчика (отзыв на исковое заявление от 03.11.2023, апелляционная жалоба), протоколы общего собрания собственников помещений в МКД поступили ответчику после 19.01.2023, при этом возражения относительно ничтожности решений, оформленных отдельными протоколами, заявлены ответчиком только 10.02.2024 (отзыв от 09.02.2024), то есть по прошествии шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Относительно довода подателя жалобы о том, что определенный собственниками помещений в МКД размер платы не имеет экономического обоснования, превышает среднерыночный в 2 раза, в связи с чем размер неосновательно обогащения истцом надлежащим образом не доказан, апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком в подтверждение своей позиции судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Так, в деле А79-4809/2022 предметом иска было изменение договора (увеличение цены); в деле А43-11975/2021 по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза; в деле А60-71273/2022 размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен как разница между согласованной сторонами в договоре стоимостью и стоимостью, определенной на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД; в деле А67-6277/2022 по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Между тем, в рассматриваемом деле иная стоимость сторонами не согласована, требование об увеличении стоимости истцом не заявлено (то есть дополнительная плата обусловлена не увеличением уже согласованной сторонами стоимости, а увеличением количества МКД), размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из принятых собственниками помещений в МКД решений, а ответчик не реализовал свое право на оспаривание соразмерности определенной собственниками платы, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Доводы о периоде начисления неустойки также подлежат отклонению, поскольку предъявленные ко взысканию проценты начислены за период с 28.08.2023, то есть с момента истечения срока для добровольной оплаты долга по претензии, полученной ответчиком 11.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46-18297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин