Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А41-99813/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19839/2020, 10АП-3508/2021

Дело № А41-99813/18
19 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 18.03.2020;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 15.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каплинского А.В. и Сандомирской О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу №А41-99813/18, по заявлению финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича к Сандомирской Ольге Ароновне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплинского Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 29 июля 2019 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 16 января 2020 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23 июня 2016 года ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6.

Требование управляющего о недействительности сделки основано на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года признан недействительным договор дарения от 23 июня 2016 года ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что управляющим не учтено, что в спорной квартире должник не проживает с 2000 года. Фактически доля в квартире была передана матери в счет погашения заемных обязательств. На дату сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась ФИО6, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорное имущество является личной собственностью ответчика.

Одновременно ФИО6 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое при ее принятии к производству суда разрешено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО6 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО6 пропущен.

Между тем, учитывая факт подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение ФИО2 в установленный срок, а также наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

07 декабря 2018 года судом по заявлению ООО «Титаник-Синема. Вэйпарк» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 25 апреля 2019 года заявление ООО «ТитаникСинема.Вейпарк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 29 июля 2019 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 07 декабря 2018 года, оспариваемая сделка совершена 23 июня 2016 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «РОСКОСМОССБАНК» по кредитному договору № <***> от 23 сентября 2011 года в размере 9 771 336 руб. 41 коп., перед ООО «Монолитстройсервис» по договору № 09-06-6-061/МП/ифнр от 09.06.2010 в размере 1 032 533,95 руб., за период с 01.02.2016, перед «Титаник-Синема.Вейпарк» в размере 106 175 849,35 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-17359/16. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно – к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ФИО6 является матерью должника, соответственно, ответчики являются заинтересованными лицами.

К доводам ответчиков о наличии у оспариваемой сделки признаков обычной внутрисемейной сделки, поскольку фактически доля в квартире была передана должником своей матери в счет погашения заемных обязательств, суд относится критически, поскольку заемные отношения не подтверждены бесспорными доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о том, что должник не проживал в спорной квартире с 1999 года, не имеют правового значения, соответственно, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника (в том числе, посредством заключения безвозмездных сделок) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине подобного рода сделки (в том числе, с учетом назначения отчужденного объекта) не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что на дату сделки дарения должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, в обоснование данного довода должник указывает, что обязательства по возврату кредита АО «ФондсервисБанк» возникло только 25.08.2015, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.08.2011.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у должника с момента заключения кредитного договора в 2011 году.

Кроме того, факт заключения дополнительного соглашения 24.02.2015 к упомянутому кредитному договору, в котором стороны перенесли срок возврата кредита, свидетельствует о невозможности должника возвратить кредитные средства в дату, указанную в договоре - 25.08.2014.

Согласно представленной АО «РОСКОСМОССБАНК» выписке по счету должника, ФИО2 гасил проценты по договору до 04 марта 2014 года. После указанной даты погашения задолженности не производилось.

В свою очередь, начисленные по состоянию на 24.08.2014 проценты за пользование кредитом в сумме 582 тыс. руб. (абз. 2 п. 2.2 Договора) Должником погашены не были, что также свидетельствует о невозможности исполнять принятые на себя обязательства Должником.

Как отмечалось выше задолженность перед ООО «Монолитстройсервис» также образовалась, начиная с 01.02.2016, которая не была погашена должником в сроки, установлены договором № 09-06-6-061/МП/ифнр от 09.06.2010.

Таким образом, к доводам должника о наличии у него денежных средств и иного имущества достаточного для исполнения принятых на себя денежных обязательств, апелляционная коллегия относится критически, поскольку обладая денежными средствами, Должник, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнять свои обязательства перед контрагентами, что им сделано не было.

Доводы должника о том, что поскольку он был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» только 09.06.2018, соответственно, данный судебный акт необоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк» (7701708034, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось наличие задолженности по кредитному договору <***> К, заключенному 24 февраля 2015 года между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (Кредитор) и ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» (Заемщик), согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 104 204 000 руб. на условиях срочности и возвратности

Задолженность Общества перед Банком составляла: проценты за пользование кредитом в период с 24.02.2015 года по 29.01.2016 года - 3 276 167 руб. 95 коп., сумма основного долга - 102 645 205 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «Титаник-Синема.Вэйпарк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк» утверждена ФИО8.

Сообщение о признании ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 66 от 16.04.2016.

При вынесении указанного решения, судом было установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества, активы должника на 31.12.15 года составляют 173 092 000 руб., из них: запасы на сумму 3 558 000 руб., денежные средства – 1 255 000 руб., финансовые и оборотные активы – 168 272 000 руб., пассивы - 173 092 000 руб., из которых: долгосрочные заемные средства 102 645 000 руб., краткосрочные заемные средства – 22 605 руб., капитал и резервы - 14 273 000 руб., кредиторская задолженность – 33 568 000 руб.

При проведении ликвидации ликвидатором было установлено, что у ООО «Титаник-Синема. Вэйпарк» операции по счетам должника, открытым в кредитных организациях, приостановлены, согласно справкам из кредитных учреждений денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Суд указал, что имеющихся средств у должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности, должник находится в критическом состоянии, имеется глубокий дефицит имущества, необходимого для погашения финансовых обязательств.

Финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется, за счет текущей деятельности произвести расчет с кредиторами не представляется возможным, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет неудовлетворительное значение, что свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости организации, коэффициент автономии также имеет отрицательное значение, что позволяет выявить зависимость должника от заемных источников финансирования и определяет степень риска кредиторов.

В свою очередь, ФИО2 являлся единственным участником и руководителем данного Общества.

Этим же Решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО8 передать ей бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательства приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 года не исполнено, Акт приема – передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и в материалы дела представлен не был.

В дальнейшем, 11.04.2016 года конкурсный управляющий направил требование участнику и бывшему руководителю должника ФИО2 о предоставлении документов и сведений в отношении должника, которое также исполнено не было, что явилось основанием для привлечения ФИО2 для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им Общества.

При этом ФИО2, являясь руководителем Должника, находящегося в банкротстве, должен был предполагать и предвидеть возможность своей ответственности, как бывшего руководителя по долгам Общества, в том числе в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о несостоятельности.

Ответственность директора также предусмотрена положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь, в период начавшегося банкротства возглавляемого ФИО2 Общества, им произведено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий, поскольку ему как единственному участнику и руководителю ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» был известен размер обязательств Общества перед кредиторами.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) указано, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника,

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Вопреки доводам заявителей жалоб совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу № А41-99813/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк