Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А68-11344/2016

1116/2017-41927(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11344/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу № А68-11344/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГранд» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Комбинат «Мосинжбетон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 800 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГранд» (далее – ООО «ТехноГранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «Мосинжбетон» (далее – ОАО «Комбинат «Мосинжбетон») о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. за поставленные добавки для бетонов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 с открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГранд» взыскано 800 000 руб. основного долга.

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу № А68-11344/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания в связи с чем не мог представить отзыв, возражения по существу.

От ООО «ТехноГранд» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственный комплекс «ТехноГранд-М» и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» был заключен договор № 21.06.01/ТМ от 21.06.2016, согласно которому ООО «Производственный комплекс «ТехноГранд-М» обязалось поставлять в адрес ответчика товар, ассортимент, количество и цена которого определяется по товарной накладной, а ответчик обязался оплачивать полученный товар (добавки в бетон). Договор подписан с протоколом разногласий.

Свои обязательства ООО «Производственный комплекс «ТехноГранд-М» выполнило в полном объеме на сумму 2 115 750 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела за период с 21.06.2016 по 04.07.2016, подписанными ответчиком без возражений.

Приложением № 01 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки.

20.07.2016 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Производственный комплекс «ТехноГранд-М» уступило ООО «ТехноГранд» право требования с ответчика задолженности по договору поставки № 21.06.2001 от 21.06.2016 в размере 2 115 750 руб. (по состоянию на 15.07.2016).

После заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 315 750 руб., что подтверждается представленными истцом в суд платежными поручениями.

Таким образом, осталась не погашенной задолженность ответчика в размере 800 000 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 800 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2016 по 09.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания в связи с чем не мог представить отзыв, возражения по существу.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 исковое заявление ООО «ТехноГранд» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2017.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 направлено в адрес ответчика 10.01.2017 и получено последним 14.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д.47).

Ответчиком в арбитражный суд 23.01.2017 было представлено заявление, в котором о сообщал суду о том. что извещен о назначении предварительного судебного заседания на 07.02.2017 на 11 час. 30 мин., которое просит провести в отсутствии представителя ответчика , возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика и просит назначь дату судебного заседания.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.02.2016 суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на 21.02.2017 на 12 часов.

Определение суда от 07.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в сети Интернет на сайте кад. Арбитр 09.02.2017.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2017 года по делу № А68-11344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Токарева