Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-88178/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13010/2024

Дело № А41-88178/23
31 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А41-88178/23,

при участии в заседании:

от ООО «РРБГ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Неоэнерго» – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № Н.0112/22-26 от 01.12.2022 в размере 217 500 рублей, неустойки по договору № Н.0112/22-26 от 01.12.2022 за период просрочки с 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 915 рублей, неустойки по договору № Н.0112/22-26 от 01.12.2022, начисленной с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,01%, но не более 3% от суммы задолженности.

ООО «РРБГ» (ответчик) подано в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «Неоэнерго» (истец) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РРБГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «РРБГ», ООО «Неоэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Неоэнерго» (Поставщик) и ООО «РРБГ» (Покупатель) заключен Договор №Н.0112/22-26, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - оплатить и принять (приобрести) в собственность Товар в соответствии со Спецификацией (Приложением №21) к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 Договора, Цена на Товар (в т.ч., что включено в цену Товара) и условия оплаты по настоящему Договору указаны в Спецификации (Приложении №1) к настоящему Договору.

(2.2) Цена на Товар является твердой и не подлежит изменению после подписания Сторонами Спецификации (Приложение № 1 к Договору), при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией.

(2.3) Днем оплаты по настоящему Договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора, сторонами подписана Спецификация на поставку Товаров по договору №Н.0112/22-26 от 01.12.2022.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в спецификации на поставку товара по договору стороны согласовали наименование, комплектацию, количество и цену товара (в т.ч., что включено в цену товара): Дизельный генератор Emsa Е IV EG 0066 в комплекте согласно тех.зад. в количестве 1 шт. по цене 1 450 000 руб., в т.ч. НДС 20% 241 666,67 руб., в цену товара включена стоимость доставки товара до склада покупателя, стоимость монтажа дополнительного оборудования и пуско-наладочные работы.

Также в спецификации (п. 8) стороны согласовали условия оплаты по договору:

- платеж в размере 85% от цены спецификации, что составляет 1 232 500 руб., в т.ч. НДС 20%, покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом;

- платеж в размере 15% от цены спецификации, что составляет 217 500 руб., в т.ч. НДС 20%, покупатель производит в течение 15 (пятнадцати), но не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах и выставления счета продавцом.

На условиях договора истцом был выставлен счет № 365 от 02.12.2022 на оплату платежа в размере 85% от цены спецификации.

Платежным поручением № 200 от 05.12.2022 ответчик счет № 365 от 02.12.2022 оплатил.

09.01.2023 товар был доставлен до склада ответчика и принят последним на основании универсального передаточного документа № 1.

22.02.2023 сторонами был подписан акт о выполненных работах.

02.03.2023 истцом был выставлен счет № 44 на оплату платежа в размере 15% от цены спецификации.

В нарушение условий договора ответчик оплату платежа в размере 15% от цены спецификации не произвел.

Сумма задолженности ответчика за переданный истцом товар по договору составляет 217 500 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 03.07.2023 направлена досудебная претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа, либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие поставку и выполнение пуско-наладочных работ и приемку продукции и работ, покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 217 500 рублей.

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требование ООО «Неоэнерго» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 217 500 руб. подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3915 руб., а также с 12.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 Договора поставки определено, что если сроки платежа не соблюдены, а Продавец не воспользовался правом в соответствии с п.2.4.1.1. Договора, Продавец имеет право потребовать по письменной претензии с Покупателя неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. При этом сумма ответственности (неустойки, штрафа) не может быть более 3% (трех процентов) от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3915 руб.,

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 915 руб., а также по день фактической оплаты, подлежало удовлетворению.

ООО «РРБГ» представило в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «Неоэнерго» о взыскании убытков в связи с не устранением недостатков товара в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из содержания встречных требований, в качестве обоснования заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на нарушения ООО «Неоэнерго» гарантийных обязательств, по не устранению замечаний, выявленных при эксплуатации генератора, а именно:

1. На отходящем силовом кабеле ВВГнг(А)-НР 5x35 от ДЭС да щита ЯРП отсутствует муфта концевая;

2. Трансформаторы тока не имеют жестокой фиксации;

3. Контрольный кабель от трансформаторов тока до шкафа управления имеет длину более 10м. при этом сечение не более 0,35мм2, в результате этого не верно отображаются значения A, kW;

4. Паспортные и эксплуатационные данные не соответствуют фактически смонтированному оборудованию (отсутствует радиатор охлаждения масла и не соответствие количества топливных баков);

5. Не предоставлена программа ПНР;

6. Не предоставлен тех. Отчет, о чем Истцом по встречному иску было сообщено Ответчику по встречному иску исходящей корреспонденцией за № 207/23 от 27.06.2023г., с предложением о направлении ответственного представителя, для целей выявления причин неисправности Товара.

Согласно доводам встречного иска, указанный вызов Ответчиком по встречному иску был проигнорирован.

Далее Истец по встречному иску повторно обратился к Ответчику исходящей корреспонденцией за № 214/23 от 10.07.2023 с требованием направить своего представителя для составления дефектного акта и проведения гарантийного ремонта поставленного товара.

Согласно доводам истца по встречному иску, повторный вызов ответчиком по встречному иску был также проигнорирован.

На основании изложенного Истцом по встречному иску был составлен дефектный акт в одностороннем порядке, из которого, а также приложенных фотографий, отчетливо и исчерпывающим образом устанавливаются конкретные недостатки по конкретному Товару.

Согласно пункту 5.1 Договора, гарантийный срок на поставляемый Товар в месяцах и моточасах указан для каждой позиции в Спецификации к данному Договору. Продавец гарантирует исправную работу поставляемого Товара в течение указанного количества месяцев или моточасов с даты передачи Товара, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, продавец гарантирует исправную работу поставляемого Товара при условии соблюдения Покупателем руководств(а) по эксплуатации и техническому обслуживанию. В случае несоблюдения Покупателем условий эксплуатации и/или технического обслуживания Товара, а равно в иных случаях, указанных в руководстве(ах) по эксплуатации и техническому обслуживанию Товара, а также в случаях, указанных в п.5.4 настоящего Договора, Продавец освобождается от гарантийных обязательств.

В случае обнаружения дефекта в период гарантийного срока, Покупатель имеет право предъявить письменную мотивированную претензию (рекламацию) (п. 5.3 Договора).

В пункте 5.4 Договора указаны случае, на которые не распространяется гарантия Продавца

Согласно пункту 5.5 Договора, при обращении к Продавцу Покупатель обязан указать характер неисправности Товара, на котором неисправность была выявлена. Согласно гарантийным обязательствам, Продавец обследует (тестирует) подлежащий гарантийному обслуживанию Товар. Обследование (тестирование) производится только по указанной Покупателем неисправности. Если обследование (тестирование) покажет, что Товар неисправен по независящим от Продавца обстоятельствам, Продавец может осуществить ремонт Товара за счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, устранение неисправностей при наступлении гарантийного случая производится Продавцом на месте установки Товара, а при необходимости использования стационарного ремонтного оборудования - в сервис-центре.

Согласно пункту 5.7 Договора, продавец ни при каких условиях не несет ответственности (в том числе и перед третьими лицами) за какой-либо ущерб (включая все, без исключения, случаи потери прибылей, прерывания деловой активности, потери деловой информации, либо других денежных потерь), связанный с использованием или невозможностью использования Товара.

Из материалов дела следует, что фактически пуско-наладочные работы проведены 22.02.2023, о чем в материалы дела приложен заказ-Наряд от 22.02.2023, подписанный между покупателем и продавцом, в отсутствие каких либо замечаний к товару.

По истечении 4 месяцев (27.06.2023) с даты запуска оборудования, ООО «РРБГ» в адрес ООО «Неоэнерго» направлено письмо о направлении представителя истца для целей выявления причин неисправности товара.

В данном письме указано, что дата и время подлежит согласованию с представителем ООО «РРБГ».

28.07.2023 ООО «РРБГ» в отсутствие ООО «Неоэнерго» составлен Акт №1 о выявленных недостатках товара, то есть, на следующий день после направления письма, при отсутствии согласования.

В данном акте указано, что представители ООО «Неоэнерго» не явились.

30.06.2023 представители ООО «Неоэнерго» ФИО2 и ФИО3, по предварительному согласованию посредством телефонной связи с представителем ООО «РРБГ» ФИО4, выехали на объект покупателя, расположенный по адресу: <...>, в целях проведения диагностики Дизельного генератора.

ООО «Неоэнерго» ссылается на то, что, приехав на объект, представители ООО «Неоэнерго» обнаружили, что Дизельный генератор не заправлен дизельным топливом, вследствие чего запустить его не представлялось возможным, так же, как и выявить, исправен он или нет.

04.07.2023 ООО «Неоэнерго» направлен ответ исх. №186/07-23 от 04.07.2023, в котором, в целях указания характера неисправности Дизельного генератора, как это предусмотрено п. 5.5 договора, от покупателя запрошен заполненный бланк заявки на ремонт оборудования, а также указано о необходимости согласовать дату проведения работ по освидетельствованию технического состояния Дизельного генератора, обеспечить допуск к работам и подготовить генератор к работе - заправить топливный бак не менее чем на 25%, зарядить АКБ.

10.07.2023 ООО «Неоэнерго» получено письмо ООО «РРБГ» исх. №214/23 от 10.07.2023, в котором покупателем перечислены замечания, выявленные в процессе комиссионной приемки Дизельного генератора службой эксплуатации заказчика, а также указано, что дату, время и место выезда специалиста ООО «Неоэнерго» необходимо согласовать с представителем ООО «РРБГ».

Дата и время выезда специалиста ООО «Неоэнерго» не были согласованы со стороны покупателя.

ООО «Неоэнерго» направлено письмо исх. №372/10-23 от 18.10.2023, которым повторно запрошен заполненный бланк заявки на ремонт оборудования, а также указано о необходимости согласовать дату выезда специалиста.

Ответа от ООО «РРБГ» не последовало.

ООО «Неоэнерго» также указывает, что перечисленные недостатки таковыми не являются, что подтверждается следующим:

1) Согласно п. 2.3.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) при соединении и оконцевании силовых кабелей следует применять конструкции муфт, соответствующие условиям их работы и окружающей среды. Соединения и заделки на кабельных линиях должны быть выполнены так, чтобы кабели были защищены от проникновения в них влаги и других вреднодействующих веществ из окружающей среды и чтобы соединения и заделки выдерживали испытательные напряжения для кабельной линии и соответствовали требованиям ГОСТ.

Концевая муфта не была установлена, поскольку согласно техническому заданию Дизельный генератор устанавливался внутри помещения, вследствие чего исключалось проникновение в кабели влаги и других вреднодействующих веществ из окружающей среды.

Согласно счету на оплату ООО «ВсеИнструменты.ру» от 12.01.2024 стоимость муфты составляет 1 523 руб.

2) В данной модели Дизельного генератора Emsa Е IV EG 0066 жесткая фиксация трансформаторов тока не предусмотрена самим заводом-изготовителем.

Жесткая фиксация трансформаторов тока не предусмотрена спецификацией к договору (л.д. 12) и техническим заданием.

3) По запросу покупателя панель управления Дизельного генератора была перенесена в соседнее помещение (электрощитовую), для чего был использован кабель сечением 0,75 мм2.

Выполнение данных дополнительных работ не было предусмотрено условиями договора и спецификацией к нему, покупателю к оплате данные работы не предъявлялись.

Как видно из прилагаемой фотографии № 1, панель управления изначально располагалась на самом Дизельном генераторе. На фотографиях №№ 2, 3 отображается, что панель управления перенесена в отдельное помещение.

Доказательств неверного отображения значений тока (А) и мощности (kW) в материалы дела не представлено.

Согласно счету на оплату ООО «Элевел» от 12.01.2024 стоимость кабеля составляет 932,70 руб.

4) Отсутствие радиатора охлаждения масла невозможно установить визуально, поскольку он является конструктивным элементом двигателя и смонтирован внутри системы охлаждения двигателя, являющегося составной частью Дизельного генератора.

Расположение масляного радиатора отображено на прилагаемой схеме № 1, извлеченной из каталога запасных частей для двигателя IVECO модель NEF45.

В отсутствие одного из конструктивных элементов двигателя его эксплуатация и, как следствие, эксплуатация Дизельного генератора невозможна.

Топливные баки в количестве 2 шт. смонтированы к Дизельному генератору в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 12), в таком комплекте Дизельный генератор поставлен покупателю и принят последним без замечаний и возражений (видеозаписи, произведенные на месте монтажа дополнительного оборудования по адресу покупателя, прилагаются).

Составление акта приема-передачи Дизельного генератора с перечислением всех его комплектующих условиями договора не предусмотрено.

Каких-либо доказательств отсутствия радиатора охлаждения масла и несоответствия количества топливных баков в материалы дела не представлено.

5) Предоставление программы ПНР не предусмотрено условиями договора и спецификацией к нему.

6) Предоставление тех. отчета не предусмотрено условиями договора и спецификацией к нему.

Кроме того, 09.01.2023 товар был доставлен до склада ответчика и принят последним на основании универсального передаточного документа № 1.

Данный УПД подписан представителем покупателя без замечаний и возражений.

22.02.2023 были выполнены пуско-наладочные работы, о чем составлен заказ-наряд № NE220223. Данный заказ-наряд также подписан покупателем без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выявленных недостатков товара, не соответствующего условиям технической документации, ООО «РРБГ» не доказан.

При этом ООО «РРБГ» не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Из представленного в материалы дела акта №1 от 25.08.2023 о приемке выполненных работ не представляется возможным установить перечень выполненных работ.

Таким образом, ООО «РРБГ» не доказано наличие недостатков спорного товара, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Неоэнерго» и несением ООО «РРБГ» расходов по устранению недостатков спорного оборудования, а также не доказано наличие вины ООО «Неоэнерго».

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «РРБГ» не доказано наличие всех элементов убытков, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А41-88178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов