Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-39706/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39706/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Кокорин С.А. – доверенность от 02.02.2018 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. – доверенность от 22.06.2017 (до перерыва), Сассиан М.В. – доверенность от 31.01.2018 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28191/2018) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-39706/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты»

к Кингисеппской таможни Федеральной таможенной службы


о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, выраженное в письме №15-33/01896 от 05.02.2018, в части возвращения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Определением от 08.08.2018 дела № А56- 39706/2018 и № А56-44917/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А56-39706/2018.

После объединения судебных дел в одно производство заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконными решения Кингисеппской таможни, выраженные в письме № 15-33/01896 от 05.02.2018 в части возвращения без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ №№ 10218040/180117/0000922, 10218040/180117/0000920, 10218040/180117/0000918, 10218040/160217/0003141, 10218040/150217/0003103, 10218040/310117/0002019, 10218040/080217/0002495, 10218040/080217/0002563, 10218040/180117/0000921, 10218040/310117/0001997, 10218040/180117/0000911, 10218040/180117/0000915, 10218040/310117/0002016, 10218040/080217/0002493, 10218040/080217/0002502 и обязании Кингисеппской таможни возвратить ООО «Новые Горизонты» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 492 157,64 руб.

Решением суда от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Обществом не выполнено требование пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании о представлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможней соблюден порядок и срок рассмотрения заявлений Общества о внесении изменений в ДТ, предусмотренные Порядком, а также порядок и срок рассмотрения заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, установленный статьей 147 ФЗ от 27.11.2010 « 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 15.08.2016 № NG-JSSK-2016-08-15, от 05.07.2016 № NG-WRT-2016-07-05, от 20.01.2016 № NG-WF-2016-01-20 Общество на таможенную территорию РФ в 2017 году ввезло товары различных наименований и представило в целях оформления их ввоза декларации на товары №№ 10218040/180117/0000922, 10218040/180117/0000920, 10218040/180117/0000918, 10218040/160217/0003141, 10218040/150217/0003103, 10218040/310117/0002019, 10218040/080217/0002495, 10218040/080217/0002563, 10218040/180117/0000921, 10218040/310117/0001997, 10218040/180117/0000911, 10218040/180117/0000915, 10218040/310117/0002016, 10218040/080217/0002493, 10218040/080217/0002502 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительных проверок, направил Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, которые исполнены на Обществом, представившим истребованные документы.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.

Общество полагая, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, 29.11.2017 обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ №№ 10218040/180117/0000922, 10218040/180117/0000920, 10218040/180117/0000918, 10218040/160217/0003141, 10218040/150217/0003103, 10218040/310117/0002019, 10218040/080217/0002495, 10218040/080217/0002563, 10218040/180117/0000921, 10218040/310117/0001997, 10218040/180117/0000911, 10218040/180117/0000915, 10218040/310117/0002016, 10218040/080217/0002493, 10218040/080217/0002502 и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Общество также 29.11.2017 обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 3 492 157,64 рублей.

05.02.2018 Кингисеппская таможня письмом № 15-33/01896 возвратила вышеуказанные заявления, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишне уплаченных таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа о возврате заявлений, выраженное в письме № 15-33/01896 от 05.02.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным означенного решения таможни в части возвращения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по ДТ №№ 10218040/180117/0000922, 10218040/180117/0000920, 10218040/180117/0000918, 10218040/160217/0003141, 10218040/150217/0003103, 10218040/310117/0002019, 10218040/080217/0002495, 10218040/080217/0002563, 10218040/180117/0000921, 10218040/310117/0001997, 10218040/180117/0000911, 10218040/180117/0000915, 10218040/310117/0002016, 10218040/080217/0002493, 10218040/080217/0002502 и с требованием об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 492 157,64 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что при таможенном оформлении и при дополнительных проверках таможенной стоимости Обществом представлялись в таможенный орган следующие документы: ДТ, опись к ДТ, контракт, приложения к нему, паспорт сделки, прайс-листы поставщиков и производителей, инвойсы, проформы инвойсов, спецификации, упаковочные листы, заявления на перевод иностранной валюты с пояснениями, упаковочные листы, спецификации, коносаменты, документы по оприходованию товаров, договоры реализации товаров на внутреннем рынке, документы по перевозке товаров, экспортные декларации, письмо о не страховании груза, ценовая информация по внутреннему и внешнему рынкам.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, инвойс, проформа инвойса, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.) содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями, указанными в ДТ.

Судом правомерно указано в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с представленными как в арбитражный суд, так и таможенному органу документами, контракт, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, платежные документы содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями ДТ.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что контракт является рамочным, спецификации составлены на русском языке, прайс-лист оформлен на конкретную поставку и отсутствуют свидетельства его размещения в сети Интернет, условия об авансовом платеже не соответствует обычаям делового оборота, содержание экспортной декларации не соотносится с поставкой, цены поставщика отличны от цен других поставщиков и не представлена переписка о формировании партии товара, не представлены документы об оприходовании партии товара и допущено нарушение сроков оплаты за фрахт.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, нашел не соответствующими требованиям таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения о корректировке таможенной стоимости. Как верно указал суд, заключение рамочного контракта (договора с открытыми условиями) не противоречит действующему законодательству, а из совокупности представленных Обществом коммерческих документов видно, что сторонами внешнеторговой сделки соблюдены положения статьи 429.1 ГК РФ, стороны в Контракте предусмотрели согласование товара в спецификациях (пункт 1.3 Контракта), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Вопреки указанию таможенного органа, экспортные декларации в полной мере соотносятся с условиями и характеристиками поставки. Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа об отсутствии отметок в экспортной декларации, поскольку представленные декларации содержат отметку организации-декларанта, заполнившего экспортную декларацию, отметку таможенного органа, а также отметку Китайского Совета по Продвижению Международной торговли (CCPIT).

Также верным является вывод суда о том, что при подтверждении таможенной стоимости товара отсутствует императивно установленное требование о представлении экспортной декларации с печатями таможенного органа. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могли быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденного Решением № 376, относится к дополнительным документам, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Оформление прайс-листа в отношении конкретной поставки является обычной хозяйственной практикой, имеющейся у китайских поставщиков, и принимается российскими покупателями, так как только упрощает прозрачность осуществляемого товарооборота.

Отсутствие свидетельств размещения прайс-листа производителя в сети Интернет либо сведений передачи электронного сообщения не опровергает возможность использования прайс-листа в качестве дополнительного обоснования правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным законодательством не установлены требования, предъявляемые к прайс-листам производителя или требование об обязательном его отнесении к публичной оферте.

Обществом, в целях подтверждения соотносимости цен поставщика с ценами других поставщиков, представлена информация с интернет-сайтов. При этом, раскрытие другими поставщиками в сети Интернет стоимости приобретенного ими товара противоречит обычаям делового оборота, поскольку является коммерческой тайной, и не предусмотрено ни нормами гражданского ни таможенного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у таможенного органа сведений о стоимости, по которым разные продавцы продают товары, не может являться основанием корректировки таможенной стоимости. При разбросе цен, таможенному органу необходимо проводить подробный анализ номенклатуры товара и условий поставки.

К документам о формировании партии товара относятся: прайс-лист, проформа- инвойс, инвойс, спецификация.

Указание таможенного органа о непредставлении документов об оприходовании противоречит обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что Общество при дополнительной проверке представило оборотно-сальдовую ведомость в качестве документа, подтверждающего оприходование товаров.

Порядок оформления спецификации – на русском языке и английском языке соответствует обычной практике международных торговых отношений, к тому же таможенный орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство опровергает заявленную таможенную стоимость. В отношении поставки каждой партии товара оформлена спецификация, которая содержит указание на Контракт, подписи и печати сторон, условия поставки и оплаты, стоимость товара полностью согласуется со стоимостью, указанной в проформе-инвойсе и инвойсе.

Предусмотренная сторонами возможность авансовых платежей является обычной хозяйственной практикой в отношениях с резидентами и нерезидентами, однако наличие данного условия не влечет обязательства предварительной оплаты.

К тому же, товар по спорным поставкам фактически оплачен после его получения, по ценам, согласованным спецификациями, инвойсами.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами Контракте, также не противоречит ни нормам российского (статья 486, часть1 статьи 516 ГК РФ), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров), и, вопреки доводам таможенного органа, не свидетельствует о беспроцентном кредитовании и о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Нарушение сроков оплаты за транспортно-экспедиторские услуги не является безусловным подтверждением привлечения к финансовой ответственности, так как зависит от волеизъявления экспедитора. Кроме того, ненадлежащее исполнение условий по оплате за транспортно-экспедиторские услуги относится к категории добросовестности клиента, влечет риск его гражданско-правовой ответственности, не оказывает влияния на стоимость услуг и не опровергает заявленную таможенную стоимость.

Апелляционным судом не установлено оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган необходимый комплект документов, отвечающий критерию достаточности, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, и установленный Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), а так же Обществом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним.

Представленные Обществом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При этом, как обоснованно указано судом, указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые установлены таможенным органом и документально подтверждены, не опровергнуты таможенным органом, и недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.

Апелляционный суд учитывает также тот факт, что данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям. Наличие у таможенного органа каких-либо сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных Обществом сведений и документов или их недостоверность.

Обстоятельства, указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку таможенным органом не доказано, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны, так и о факте умышленного заявления недостоверной таможенной стоимости.

По мнению апелляционного суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, в связи с чем требование Общества об обязании таможни в порядке устранения нарушенных прав применить в отношении товара по спорным ДТ первый метод определения таможенной стоимости также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Порядок возврата определен в статье 147 Закона о таможенном регулировании.

Согласно ее положениям излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

В данном случае Общество обратилось в таможню с заявлениями об изменении сведений, заявленных в ДТ с приложением формы КДТ, ДТС-1 и платежных поручений; а также с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, по указанным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что к заявлениям о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин Общество также приложило все необходимые документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин и необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а именно: платежные поручения, копии ДТ, КДТ, заявления об изменении сведений в ДТ.

Таможня, возвращая заявление Общества без рассмотрения, ссылается на непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ №18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

В статье 147 Закона о таможенном регулировании не указано, какой именно документ может выступать в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты.

По смыслу указанной нормы, к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, сами таможенные декларации, а также любые иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно пункту 13 Постановления № 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений (сведения о таможенной стоимости), в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 11 Порядка внесения изменений определено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров в случае выявления недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера таможенных платежей. Таможенное законодательство не исключает проведение повторной проверки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля после выпуска товаров.

Судом установлено, что с соответствующими заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в декларации декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статье 99 ТК ТС. Общество в заявлениях привело перечень вносимых в ДТ изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений, представило документы в соответствии с пунктом 14 Решения. Приложенные к заявлению Общества документы (включая форму КДТ) свидетельствуют об одновременном инициировании заявителем в отношениях с таможней внесения соответствующих изменений в декларации на товары, что может рассматриваться как стремление заявителя к открытому объективному взаимодействию с таможенным органом с целью установления искомых сумм уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона о таможенном регулировании (во взаимосвязи разумных формальных требований такого порядка и его конечных целей).

Довод таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не соответствует правовому смыслу статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

С учетом изложенного, судом правомерно не установлено обстоятельств, приведенных в пункте 18 Порядка, перечень которых является исчерпывающим, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что возвратив Обществу заявление без рассмотрения, таможенный орган, ограничился формальным основанием без исследования и проверки представленных документов в их соотношении с нормами действующего законодательства, неправомерно не произвел таможенный контроль (пункт 17 Порядка), отказал по основаниям, не указанным в пункте 18 Порядка, ссылаясь необходимость представления документов, не предусмотренных Порядком, должен был принять решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера и с произведением соответствующих записей (проставление отметок) в ДТ и КДТ в соответствии с пунктом 19 Порядка.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вопреки доводам Таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-39706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов