Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А17-7346/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7346/2023
г. Киров
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024

по делу № А17-7346/2023

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3

о признании незаконными действий, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФНС России по Ивановской области, Управление) о признании незаконными действий УФНС по Ивановской области по внесению 20.06.2023 в ЕГРЮЛ записей ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг» (далее – ООО «Спецодеждаторг», Общество), и об ФИО3 (далее – ФИО3) как об участнике/учредителе Общества, а также об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными указанных записей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ивановской области приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Управление приводит доводы о недопустимости принятия судом первой инстанции представленных заявителем доказательств ввиду не предоставления оригиналов на обозрение суда. Регистрирующий орган оспаривает вывод суда, что подтвержден факт ведения ФИО2 общего руководства Обществом. Управление считает, что суд первой инстанции с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ссылается в судебном акте на судебные дела с участием ООО «Спецодеждаторг». При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции данный вопрос не поднимался, данная информация в качестве доказательств заявителем не представлялась, следовательно, суд первой инстанции лишил регистрирующий орган возможности дать свои пояснения по данным делам. Управление отмечает, что регистрирующий орган неоднократно направлял уведомления о явке, о необходимости предоставления достоверных сведений. Учитывая отсутствие обратной связи со стороны ООО «Спецодеждаторг», учредителя ФИО3 и ФИО2, не предоставления запрашиваемых сведений, неявки по вызовам налогового органа, руководствуясь положениями части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган правомерно провёл проверку и внес соответствующую запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Общества. Регистрирующий орган при принятии соответствующего решения действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований. Управление полагает, что ФИО2 мог оспаривать действия регистрирующего органа и принятые им ненормативные акты только после 14.09.2023, после обращения в регистрирующий орган. Представленной в дело УФНС России по Ивановской области экспертизой установлено, что подпись на заявлении, направленном в Арбитражный суд Ивановской области, выполнена не ФИО2, таким образом, волеизъявление ФИО2 на подачу данного заявления сформировано не было,  в суд представлены документы, не соответствующие действительности. Регистрирующий орган приводит доводы о том, что ФИО3 не может являться участником Общества, поскольку она не оплатила вклад в уставный капитал.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 25.11.2024 о назначении почерковедческой экспертизы, а также об истребовании у УМВД России по Ивановской области образцов подписей ФИО3 Ходатайство поддержано представителем в судебном заседании.

Ходатайство УФНС России по Ивановской области о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 03.12.2024 в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции Управление ходатайство о проведении данной экспертизы не заявляло.

Каких-либо доказательств, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Управления.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления об истребовании образцов подписей ФИО3 в УМВД России по Ивановской области.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецодеждаторг» зарегистрировано при создании 27.03.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве учредителя ООО «Спецодеждаторг» при его создании заявлена ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***>.

14.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223700083891 о ФИО2 как о директоре Общества.

В январе 2023 года в регистрирующий орган представлена докладная записка, в которой Управление по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сообщило о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о руководителе (директоре) ООО «Спецодеждаторг» и об ФИО3 как об участнике/учредителе Общества. Данные выводы мотивированы тем, что при осуществлении мероприятий налогового контроля установлены факты отсутствия обратной связи ООО «Спецодеждаторг» в лице директора и учредителя, выразившиеся в неоднократной неявке в налоговый орган по месту учета юридического лица, а также иные факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Получение регистрирующим органом приведенной и иной информации, касающейся деятельности ООО «Спецодеждаторг», послужило основанием для начала проведения процедуры проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в порядке пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

03.02.2023 по результатам изучения поступившей докладной записки, а также иных документов и сведений, имеющихся в Управлении в отношении ООО «Спецодеждаторг», по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации ФИО2 направлены уведомления от 02.02.2023 № 75 и № 85 об установлении недостоверности сведений об участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить соответствующие достоверные сведения или документы в отношении учредителя Общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По данным сайта «Почта России» упомянутые уведомления не получены ни Обществом, ни ФИО2

В тридцатидневный срок достоверные сведения о руководителе и учредителе (участнике) ООО «Спецодеждаторг», либо опровержение вывода Управления о недостоверности указанных сведений в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем последний пришел к выводу о том, что вышеизложенные факты, в том числе выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недостоверности сведений об ФИО3 как об учредителе (участнике) Общества и о ФИО2 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО «Спецодеждаторг».

С учетом названных обстоятельств 20.06.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спецодеждаторг», и об ФИО3 как об участнике/учредителе Общества.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению названных записей в ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неявка ФИО2, ФИО3 по повесткам на допросы в налоговый орган не свидетельствует о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «Спецодеждаторг» и о недостоверности сведений о них как о директоре и учредителе Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Сам по себе факт неявки ФИО2, ФИО3 по повесткам на допросы в налоговый орган не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений об указанных лицах, размещенных в ЕГРЮЛ, как о директоре и учредителе Общества.

Отсутствие обратной связи с ООО «Спецодеждаторг» по адресу государственной регистрации также не свидетельствует о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что как учредитель, так и директор ООО «Спецодеждаторг» осуществляют общее руководство организацией, принимают распорядительные решения и ведут финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества; ООО «Спецодеждаторг» подавало заявление о взыскании с контрагента задолженности, вело претензионную работу с контрагентом (дела № А17-8859/2022, № А17-528/2024; соответствующие процессуальные документы, а также документы в рамках договорных правоотношений с контрагентами подписаны директором ФИО2); в январе 2023 года директором ФИО2 было подано заявление по установленной форме об изменении в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица; ФИО3 как единственным участником были приняты управленческие решения, связанные с назначением руководителя организации.

Вопреки доводам подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о судебных спорах с участием ООО «Спецодеждаторг» размещены в картотеке арбитражных дел, достоверность указанных сведений не вызывает сомнений и не оспаривается регистрирующим органом.

При рассмотрении дела суду были представлены копии решений единственного участника Общества от 29.03.2023, 11.04.2023.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчик не представил решения от 29.03.2023, 11.04.2023, не тождественные копиям решений от 29.03.2023 и 11.04.2023, не заявлял о фальсификации этих решений, в связи с чем ссылка ответчика, что заявитель не представил оригиналы решений от 29.03.2023, 11.04.2023, отклоняется.

Представленное Управлением в материалы дела заключение эксперта от 25.09.2023 о том, что в графе «ФИО2» в заявлении о признании незаконным действий должностных лиц УФНС России по Ивановской области и недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также в ряде других документов, подпись проставлена не ФИО2, не подтверждает правомерности позиции регистрирующего органа. Участие в рассмотрении настоящего дела принимал представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, который поддержал заявленные требования.

Аргументы налогового органа, что ФИО3 не осуществляет управление Обществом и не могла принять решение от 11.04.2023 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции. О фальсификации представленных доказательств в предусмотренном АПК РФ порядке  ответчик не заявил. Фактическая не реализация (прекращение реализации) участником юридического лица своих корпоративных прав и обязанностей по истечении определенного периода времени не свидетельствует о недостоверности сведений о таком лице как об участнике организации. Порядок выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное право в установленном законом порядке не было реализовано ФИО3

Доводы подателя жалобы, что ФИО2 как физическое лицо не мог оспаривать законность внесения записи о недостоверности сведений об ФИО3 как учредителе Общества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. ФИО2, являясь действующим единоличным органом ООО «Спецодеждаторг» (в опровержение данного факта Управлением не представлено достаточных доказательств), вправе обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа в отношении Общества.

Само по себе соблюдение предусмотренного Законом № 129-ФЗ порядка однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Спецодеждаторг». В любом случае Управление, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, должно документально подтвердить, что ФИО2, ФИО3 в действительности не являются руководителем и учредителем Общества, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, нельзя признать законными. Они нарушают права и законные интересы как заявителя, так и Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 по делу № А17-7346/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 по делу № А17-7346/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина


Судьи             


С.С. Волкова


Е.В. Минаева