Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-51751/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-51751/23



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023г. (резолютивная часть от 31.05.2023г.) по делу № А40-51751/23

по иску ООО "ФРОНТСАЙД" (ОГРН: <***>)

к ответчикам: ООО "СЕМАТ" (ОГРН: <***>), ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФРОНТСАЙД" предъявило ООО "СЕМАТ" и ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" иск о взыскании:

- солидарно суммы основного долга в размере 3 829 496,89 руб., пени за период с 30.08.2021 по 26.04.2023 в размере 787 227,07 руб., пени с 27.04.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки банка ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, расходов на представителя в размере 60 000 руб.;

- с ООО "Андромета Северо-Восток" суммы неустойки в размере 118 714,40 руб. за период с 12.02.2023 по 14.03.2023, и далее с 15.03.2023 по день принятия судом решения (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2023г., изготовленным в полном объеме 13.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик - ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК", подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком 1 (покупатель) заключены договоры поставки № 2333/07/21 от 21.07.2021 и № 2334/07/21 от 21.07.2021, согласно условиям которых, Истец обязуется по исходным данным Ответчика 1 выполнить проектные работы, составить заказные спецификации, на основании согласованных сторонами заказных спецификаций и/или согласованных проектных работ осуществить производство и поставку Товара, а также оказать транспортные услуги по доставке товара, оказать шеф-монтажные услуги, а Ответчик 1, в свою очередь, принять и оплатить поставленный Товар, оказанные услуги, выполненные работы.

Согласно п. 1.2. Договора поставки - конкретный набор (перечень) обязательств сторон относительно каждой поставки по соответствующему приложению, согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В течение срока исполнения сторонами обязательств по договорам истец надлежащим образом и в срок исполнил принятые на себя обязательства, выполнял проектирование, согласовывал выполненные проектные работы с ответчиком, по согласованным проектным работам осуществлял производство Товара и выполнял его поставку на объект Ответчика 1, однако Ответчик 1 нарушил свои обязательства, в связи с чем, истец уведомил о приостановке работ по договорам письмами исх. № 327/22 от 21.07.2022 и исх. № 328/22 от 21.07.2022.

Ответчик 1 нарушил сроки оплаты, оплата не была произведена, в том числе частично, что не оспаривается сторонами.

30.01.2023 истец обратился в адрес Ответчика 1 с претензией исх. № 8/23 от 30.01.2023, в которой истец отказался от исполнения обязательств по договорам, заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в результате которого, задолженность ответчика 1 перед истцом по договору поставки № 2333/07/21 от 21.07.2021 составляет 3 829 496,89 руб.; потребовал уплату данной суммы.

Как следствие изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца к Ответчику 1 в части взыскания суммы задолженности за поставленный Истцом и принятый Ответчиком 1 Товар в размере 3 829 496,89 руб.

11.10.2021 между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен договор поручительства № б/н от 11.10.2021 (далее – Договор поручительства) согласно которого Ответчик 2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 своих обязательств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства Соответчик несет солидарную с Покупателем ответственность, в том числе если задолженность образовалась до заключения договора поручительства.

Пунктом 2.2. Договора поручительства стороны согласовали что при неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки, Истец вправе предъявить требование об оплате Ответчику 2, которое подлежит исполнению в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Истца.

30.01.2023 Истец отправил в адрес Ответчику 2 требование об исполнении Поручителем обязательств за Ответчика 1 (исх. № 9/23 от 30.01.2023).

Согласно п. 6.6. Договора поручительства стороны согласовали что корреспонденция считается полученной в случае отправления её электронной почтой + 1 рабочий день. Требование истца к Ответчику 2 было получено 02.02.2023.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства: при неисполнении Покупателем обязательств по договору поставки Поставщик вправе предъявить письменное требование Поручителю, а Поручитель обязан его исполнить в течении 5 (пять) рабочих дней с момента его получения. Как следствие учитывая дату получения, требование должно быть исполнено Поручителем в срок не позднее 15.02.2023.

В связи с образовавшейся задолженностью размере 3 829 496,89 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

Задолженность в размере 3 829 496,89 руб. подтверждена материалами дела.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за период с 30.08.2021 по 26.04.2023 в размере 787 227,07 руб., пени с 27.04.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки банка ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки

В соответствии с п.п. 7.1.1. сторонами согласована ответственность Покупателя при просрочке сроков оплаты, в том числе авансовых платежей, в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.2. Договора поручительства Соответчик принял на себя обязательство отвечать за ответчика солидарно.

Расчет судом проверен, признан соответствующим, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 контррасчёт не предоставлен и иным образом не оспорен в установленном законодательством порядке.

Учитывая нормы ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО "СЕМАТ", ООО "Андромета Северо-Восток" в пользу ООО "ФРОНТСАЙД" задолженность в размере 3 829 496,89 руб., пени за период с 30.08.2021 по 26.04.2023 в размере 787 227,07 руб., а также с 27.04.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки банка ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 суммы неустойки в размере 118 714,40 руб. за период с 12.02.2023 по 14.03.2023, и далее с 15.03.2023 по день принятия судом решения.

П. 2.2. Договора поручительства стороны согласовали ответственность Поручителя в случае нарушения обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан соответствующим, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 контррасчёт не предоставлен и иным образом не оспорен в установленном законодательством порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика 2 суммы неустойки в размере 118 714,40 руб. за период с 12.02.2023 по 14.03.2023, и далее с 15.03.2023 по день принятия судом решения.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г. (резолютивная часть от 31.05.2023г.) по делу № А40-51751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.Н. Семикина


Е.В. Бодрова















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.