Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-3451/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3451/2022
г. Самара11АП-632
10 февраля 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, по делу № А65-3451/2022 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г.Казань,

о взыскании суммы убытков в размере 1 042 518 руб. 02коп.,

при участии третьих лиц- ФИО3, ФИО4, ФИО8, ООО «ПромСтройИнструмент», г.Зеленодольск (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2021,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, о взыскании суммы убытков в размере 1 096 622 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.11.2022 принято уточнение суммы иска до 1 042 518 руб. 02 коп.

Дело рассматрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ООО «ПромСтройИнструмент», (ИНН <***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала апелляционную жалобу истца.

ООО «ПромСтройИнструмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу истца.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - результаты служебного расследования, акт о списании ТМЦ, ответы на запросы контрагентов, бухгалтерский баланс ООО "Металл Снаб".

ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов - инвентаризационная опись товаров на складе от 30.11.2020, оборото-сальдовые ведомости по счету за январь 2015 года - март 2016 года, оборото-сальдовые ведомости по счету 41.01 за квартал 2018.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, третье лицо- ФИО3 сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представили. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца и ФИО3 о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Истец заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля - ФИО7, в связи с необходимостью уточнить его показания.

Рассмотрев ходатайство о повторном вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом апелляционный суд отмечает, то из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, и в данном случае необходимость в повторном допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2010.

Решением единственного участника Общества №2 от 17.12.2012 ФИО2 была назначена на должность генерального директора.

ФИО2 и ФИО3 на основании решения №3 участника Общества от 17.03.2015 приобрели статус участника Общества с размером доли 4, 35%.

В последующем 01.04.2015 года, была изменена доля ФИО2 в уставном капитале Общества до 50%, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества.

В единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2020 была внесена запись о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении Общества.

Решением единственного участника Общества №1 от 03.12.2020 ФИО3 полномочия директора ФИО2 были прекращены с назначением на должность генерального директора Общества ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при освобождении с должности генерального директора не возвратила имущество, принадлежащее обществу.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 при увольнении с должности директора, имущество не передала в полном объеме, истец обратился в суд с иском об истребовании у бывшего генерального директора имущества на общую сумму 1 046 622 руб. 85 коп. (делу присвоен номер А65-311/2021).

Решением от 21.01.2021 в удовлетворении иска общества об обязании ФИО2 передать имущество общества, было отказано, при этом судом разъяснено сторонам, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Истец заявил, что Общая стоимость непереданного имущества составляет 1 042 518 руб. 02 коп.

По мнению истца, причиной возникновения убытков у общества послужила утрата товарно-материальных ценностей, ставшая следствием поведения ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товаро-материальных ценностей новому руководству общества. Факт наличия у общества убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей истец обосновывает первичными документами об их приобретении.

В обоснование заявленных убытков в размере 1 042 518руб.02коп., истец указывал на то, что обществом в 2015-2016-2017гг. было приобретен спорный товар по следующим документам: по универсальному передаточному акту № 14825 от 30.11.2016 ленточная пила по металлу стоимостью 67 400руб., истец просил взыскать 50 000руб. указав, что за 5 лет товар был амортизирован до нулевой цены, что на сегодняшний день не может соответствовать действительности (т.1 л.д.49-50); по универсальному передаточному акту № 19192 от 26.08.2016 пруток на сумму 3 921,60 руб. (л.д.73); по универсальному передаточному акту № 262 от 27.09.2016 лист двухслойный на сумму 47 702,71 руб.; лист на сумму 20433,81 руб. (л.д.74); по универсальному передаточному акту № ММ-0548990 от 04.10.2016 сталь, трубы, листы на сумму 69 643руб. 97коп. (л.д.75-76); по универсальному передаточному акту № 1675 от 10.11.2016 круг на сумму 171 049, 56 руб. (л.д.77); по универсальному передаточному акту № ММ-0684688 от 08.12.2016 сталь на сумму 87 958руб. (л.д.79); по универсальному передаточному акту № 1543 от 31.01.2017 прутки, листы на сумму 26 390 руб. 56 коп. (л.д.80); по универсальному передаточному № 4237 от 05.12.2017 круг на сумму 23 638, 31(л.д.81); по универсальному передаточному акту № 34 от 18.02.2016 тележка гидравлическая на сумму 19 000руб. (л.д.82); по товарной накладной № 48 от 02.03.2016 прутки на сумму 15 135, 30 руб. (83); по товарной накладной № 181 от 15.07.2016 краны, клапаны, задвижки, вентиль на сумму 26 601,38 руб. (л.д.84-85); по универсальному передаточному акту № ММ-0700356 от 24.11.2016 сталь на сумму 140 086, 04руб. (л.д.86); по товарной накладной № 4611 от 21.07.2015 прутки на сумму на сумму 1 061 221, 20 руб. (л.д.87-88); по товарной накладной №УТ-28 от 02.09.2015 труба на сумму 181 075, 11руб. (л.д.90); по универсальному передаточному акту № 52 от 07.04.2015 кресло на сумму 17 010руб. (л.д.91); по товарной накладной № 98 от 23.12.2016 весы платформенные на сумму 12 900руб. (л.д.92); по счет-договору от 27.03.2015 монитор, мышь, фильтр сетевой на общую сумму 38 420 руб. (л.д.94); по универсальному передаточному акту № 51 от 07.04.2015 кресло руководителя на сумму 29 600руб. (л.д.95); по универсальному передаточному акту № 58 от 13.04.2015 офисное кресло, стул на сумму 15 780руб. (л.д.96); по счет-договору от 23.04.201 принтер лазерный на сумму 7 350руб. (л.д.97); по универсальному передаточному акту № 22298 от 06.10.2016 листы на сумму 28 406, 15 руб. (л.д.98).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что обществом 16.02.2021 была проведена инвентаризация имущества общества, оформленная инвентаризационной описью №1 от 16.02.2021 (т.1 л.д.134-143).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная инвентаризационная опись не может подтверждать факт отсутствия товара в обществе, поскольку инвентаризация имущества была проведена спустя более двух месяцев после освобождения ответчика от должности директора, инвентаризация проведена без участия ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Ответчик являлась директором общества в период с 17.12.2012 по 03.12.2020.

Согласно представленным актам приема- передачи дел при смене директора, ответчик в декабре 2020г. передала новому директору документы и имущество общество (машины).

Статьей 11 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел) обязательно проведение инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом акт инвентаризации от 16.02.2021 № 1 не может служить достаточным доказательством наличия у общества убытков.

При этом, суд первой инстанции отметил, что телеграмму ответчик получила на следующий день после проведения инвентаризации - 17.02.2021, телеграмма отправлена из города Москва (т.1 л.д.143 оборот), тогда как общество зарегистрировано в городе Зеленодольск.

Следовательно, инвентаризация основных средств была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, подпись ответчика отсутствует. Причины недостач в ходе инвентаризации ответчиком не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товаро – материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела № А65-311/2021 и не подлежат согласно ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию.

Кроме того, в рамках дела № А65-311/2021 суд обязывал сторон провести совместный осмотр товарно-материальных ценностей общества. Ответчик представил переписку с ФИО8, из которой следует, что новым директором общества было отказано ответчику в проведении совместного осмотра.

Ответчик, не признавая исковые требования, указала, что работала директором в обществе удаленно по месту своей прописки, о чем ежегодно сообщала банку, в котором открыт расчетный счет общества, у общества не было своего офиса и не было складских помещений. Фактически обществом руководила семья Г-вых, все товарно-материальные ценности, оргтехника и оборудование, товары находились и хранились по адресу: <...> – это офис ООО «ПромСтройИнструмент», здание принадлежит ФИО4

Также ответчик пояснила, что в конце 2020 года планировала провести инвентаризацию всего имущества общества, о чем уведомила ФИО4 по электронной почте (т.1 л.д. 108-111) и по результатам инвентаризации в случае отсутствия имущества планировала обратиться в правоохранительные органы. Во избежание указанных действий, Г-вы сделали дубликаты учредительных документов и 03.12.2020г. решением единственного участника ФИО3 сняли с должности ФИО2, назначив своего сына ФИО8

В отношении спорного имущества ответчик указала следующее: с марта 2015года у общества отсутствовали арендованные складские помещения в связи с расторжением договоров аренды, товар, который числился за обществом, непосредственно находился у ФИО4 по адресу: <...>, где непосредственно и проводилась инвентаризация 16.02.2021г. с участием ФИО4 Одним из видов деятельности ООО «ПромСтройИнструмент», единственным участником и директором которого является ФИО4, являются авто-грузоперевозки. Организацию доставки товара ООО «Металл Снаб» осуществлял ФИО4 совместно с супругой ФИО3 от имени ООО «Металл Снаб» в отсутствие договоров перевозки между ООО «Металл Снаб» и ООО «ПромСтройинструмент». ООО «Металл Снаб» никогда не оплачивало перевозку товара и услуги водителей. Водители, указанные в документах, также являются сотрудниками ООО «ПромСтройИнструмент».

Относительно хоккейных коньков ответчик пояснила, что хоккейные коньки в количестве 30 штук были закуплены по указанию ФИО8 и переданы по его же распоряжению в качестве спонсорской помощи хоккейной команде «Белые медведи» согласно письма от 16.02.2015. (т.2 л.д.4).

В подтверждение доводов о том, что в обществе с марта 2015 года не было складских помещений и офиса ответчиком представлены письмо о расторжении договора с 01.01.2016 (т.2 л.д.164), письмо о расторжении договора на услуги интернет (т.2 л.д.32-34).

Указанное также подтверждается и тем, что в телеграмме о вызове ответчика на инвентаризацию указан адрес, где будет проводиться инвентаризация – <...> т.е. фактически офис ООО «ПромСтройИнструмент» (т.1 л.д. 143 оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО4 работал в обществе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам - в период с 03 ноября 2014 года до настоящего времени; ФИО3 - в должности заместителя директора по логистике и складскому хозяйству - с 01 апреля 2015 года до настоящего времени, ФИО8 - в должности менеджера по продажам - в период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2018 года, в настоящее время директор общества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что семья Г-вых была осведомлена о движении товара, закупленного обществом.

Вышеуказанное также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, который работал в период с 2015 года по 2016 год в ООО «Металл Снаб» и в ООО «ПромСтройИнструмент» на должности водителя-экспедитора. ФИО7 указал, что с директором ООО «Металл Снаб» ФИО2 знаком был, но непосредственное управление деятельностью обществ осуществлял ФИО4, указания по работе давал ФИО4 В обязанности входило ездить в рейсы за товаром, на склад, погрузка и выгрузка товара в Зеленодольске, при получении товара, расписывался в накладных; ознакомившись со списком ТМЦ, предъявленных в качестве убытков, подтвердил, что именно такой товар им также доставлялся. Указал, что товар привозил в г.Зеленодольск, на склад, расположенный на улице Чапаева; также подтвердил, что на работу приходил по указанному адресу, поскольку гаражи, склад и офис располагались по указанному адресу, осведомлен о владении указанным имуществом ФИО4, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, отправлялся в рейс за товаром, товар получал на заводах в других регионах (например, г.Екатеринбург), доставлял в РТ, г.Зеленодольск и разгружал там же на складе (ул.Чапаева,86), в разгрузке помогали менеджеры, ФИО8, разгрузка товара на складе производилась в ручную без помощи техники; разгрузка товара и его погрузка осуществлялась на складе (<...>); доверенности на получение товара выдавались либо в офисе (<...>), либо высылались на завод поставщика посредством электронной почты; также указал, что доверенности от ООО «Металл Снаб» выдавались и подписывались ФИО8 от имени ФИО2 по адресу <...>. Ездил на Volkswagen Caddy, Volkswagen Crafter, затем на фуре; документацию на ТС выдавали в <...>, подтвердил, что товар привозился именно по указанному адресу и в указанные помещения; описал въезд, гаражи, офис, этажность здания. Руководил на территории склада ФИО4, менеджеры и водители подчинялись его указаниям; периодически по указанному адресу находилась супруга ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный товар, закупленный ООО «Металл Снаб», минуя общество поставлялся непосредственно на склад в ООО «ПромСтройИнструмент».

Истцом не представлено доказательств наличия какого – либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ответчика.

Представленные доказательства в их совокупности не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения ответчика, то есть не подтверждают его вины и причинно- следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика. По сути требования истца основаны лишь на предположении того, что ответчик не передал истцу товарно-материальные ценности якобы числящиеся на балансе общества на момент увольнения ответчика.

Однако наличия данного предположения недостаточно, чтобы считать, что ответчик совершил виновные действия (бездействия) как руководитель общества.

В отсутствие совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что малоценное имущество, отраженное на балансе общества, должно было быть списано, лишь подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии фактических убытков.

Довод о том, что имущество отражалось на балансе лишь для взыскания завышенной стоимости доли, также не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения.

Вопреки доводам заявителя, наличие договора аренды офиса по адресу г. Казань, у. Вишневского, 2Е, площадью 5,2 кв.м, не свидетельствует о том, что указанное истцом имущество в момент проведения описи находилось в этом помещении.

Ссылки на наличие договора аренды № 16/14 от 01.12.2014 помещения площадью 218,7 кв.м по адресу <...> со сроком действия до 30.11.2015, а также ссылки на помещения по адресу <...>, не свидетельствуют о том, что на момент увольнения директора либо непосредственно перед увольнением спорное имущество располагалось в этих помещениях либо что оно было изъято ответчиком из этих помещений.

Доводы заявителя о дате приема и дате увольнения директоров надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, способными повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности про причине осведомленности семьи Г-вых (отца, матери и сына- нового директора общества) обо всей хозяйственной деятельности общества и на фактическое руководство обществом ФИО4 Подача настоящего иска, со ссылкой на назначение на должность руководителя ФИО8, является злоупотреблением правом, направлено на обнуление срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

То есть вышеуказанный пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусматривает, что срок исковой давности по такой категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Согласно материалам регистрационного дела ФИО2 и ФИО3 на основании решения №3 участника Общества от 17.03.2015 приобрели статус участника Общества с размером доли 4, 35% (том 2 лист дела 103). В последующем 01.04.2015 (том 2 лист дела 114), была изменена доля ФИО2 в уставном капитале Общества до 50%, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества.

В рассматриваемом случае приобретение товара обществом было в 2015-2017гг. второй участник ФИО3, которая работала в обществе заместителем директора по логистике и складскому хозяйству, могла и должна была узнать о движении товара, приобретенного обществом (поступление товара на склад, дальнейшая реализация и т.д.), как в силу своих должностных обязанностей, так и в том числе как участник общества, не позднее утверждения финансовых результатов ООО «Металл Снаб» за 2015- 2017 год, то есть не позднее июня 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 должна была знать о движении закупленного товара.

При указанных обстоятельствах доводы истца и третьих лиц об отсутствии осведомленности по закупке и дальнейшему движению спорного товара суд отклонил обоснованно.

Кроме того, ФИО3 является матерью нового директора ООО «Металл Снаб» ФИО8

Принимая во внимание, размер доли, принадлежащей ФИО3, а также занимаемую ФИО3 должность (заместитель директора по логистике и складскому хозяйству), и учитывая, что после ФИО3 директором общества стал её сын ФИО8, интерес которого в настоящем споре совпадает с интересом что ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таким образом, на дату подачи ООО «Металл Снаб» иска о возмещении ФИО2 убытков в размере 1 042 518, 02 рублей (13.02.2022) трехгодичный срок исковой давности обществом «Металл Снаб» пропущен.

Суд первой инстанции сделал вывод, что подача настоящего иска, со ссылкой на начало течения срока исковой давности, после назначения новым директором сына контролирующего участника является недобросовестным и направлено на преодоление пропуска срока давности.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела № А65-26045/2021 по иску ООО «Металл Снаб» к ФИО2 о взыскании убытков.

Возражения заявителя относительно того, что ФИО3 не являлась контролирующим участником правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности основан на иных обстоятельствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, по делу № А65-3451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова