Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-164343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83749/2023



Москва Дело № А40-164343/17

23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВИБА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» требований ЗАО «ВИБА» в размере 522 263,82 руб. как погашенных третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника;


при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО1 по дов. от 20.12.2023

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.10.2023

ФИО4 – лично,паспорт

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО5 по дов. от 25.12.2023

от ЗАО «ВИБА» - ФИО6 по дов. от 07.12.2023




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» требования ЗАО «ВИБА» в размере 522 263,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ЗАО «ВИБА» 522 263,82 руб., внесенные ФИО2 на основании платежного поручения № 165488 от 17.10.2023.

Из реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» исключены требования ЗАО «ВИБА» в размере 522 263,82 руб. как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «ВИБА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИБА» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего, ФГУП «ГВСУ №14» и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно представленному платежному поручению №165488 от 17.10.2023 ФИО2 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 522 263,82 руб. в целях погашения перед ЗАО «ВИБА» задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в указанном размере за счет собственных средств плательщика, причем ФИО2 не выразила намерений осуществить в последующем процессуальное правопреемство и настаивала только на исключении требований ЗАО «ВИБА» в указанном размере из реестра требований ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Признав включенные в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ВИБА» фактически погашенными, а обязательство должника перед кредитором – прекращенным, суд первой инстанции исключил требования ЗАО «ВИБА» из реестр требований кредиторов должника.

При этом судом учтено, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований ЗАО «ВИБА» в размере 522 263,82 руб. погашенными без цели его замены в реестре требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

В этой связи суд признал установленным факт отсутствия нарушенными прав иных кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» при погашении третьим лицом – ФИО2, отказавшимся от включения в реестр, за счет собственных средств требований ЗАО «ВИБА», а также отсутствие нарушения права ЗАО «ВИБА» при получении от третьего лица полного удовлетворение своих требований, учитывая, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, удовлетворение заявления ФИО2 не влечет за собой уменьшение конкурсной массы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой закона, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему

В силу пунктом 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Между тем, ФИО2, в целях погашения требований ЗАО «ВИБА» перечислила денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы из собственных средств, а не за счет средств должника, причем ФИО2 в своем заявлении выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а поэтому не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения иных кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что требование ЗАО «ВИБА» было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с заключенным между ООО «Энергомонтаж» и ЗАО «ВИБА» договором цессии. В письменном отзыве и в судебном заседании представители ЗАО «ВИБА» заявили об отказе принять предложенное ФИО2 исполнение за должника и выразили намерение на сохранение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в целях контроля за процедурой банкротства и деятельностью конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоять в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве (цель конкурсного производства установлена в статье 2), а во-вторых, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суду представлены доказательства, что ФИО2 неоднократно перечисляла денежные средства на расчетный счет ЗАО «ВИБА, однако произведенные платежи ЗАО «ВИБА» приняты не были, в связи с чем у ФИО2 возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда.

В депозит суда внесены денежные средства в сумме, равной требованиям ЗАО «ВИБА», включенным в реестр, что свидетельствует об удовлетворении всех его требований в настоящем деле.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125). В соответствии с пунктом 126 регламента выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, перечисление ФИО2 денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежит оценке как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда в пользу ЗАО «ВИБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а требования ЗАО «ВИБА» в размере 522 263,82 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-203279/2017; от 27.10.2023 по делу А40-272086/2018, а также определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2023 по делу № 308-ЭС22-28859.

Доводы ЗАО «ВИБА» не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявления, так как указанные доводы не связаны с восстановлением прав ЗАО «ВИБА», напротив, погашение его требований согласуется с правами и законными интересами ЗАО «ВИБА» как кредитора, а также иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ЗАО «ВИБА» не раскрыто, каким образом удовлетворение его требований в условиях несоблюдения установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова


ФИО8