Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-130569/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-130569/23



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-130569/23

по иску АО "ПТС" (ОГРН: <***>) к ООО "СК-СМАРТ" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

АО "ПТС" (заказчик) предъявило  ООО "СК-СМАРТ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 045 540 руб. 51 коп., неустойки в размере 444 267 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2023г., изготовленным в полном объеме 08.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 12 октября 2022 г. между АО «ПТС» (подрядчик) и ООО «СК Смарт» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № ПТС/22/165/Рос (ИГК № 00000000727736223283) на объекте «Детский сад № 64», расположенном по адресу: ДНР, <...>.

Цена работ по договору составила 8 885 355 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2 договора установлена дата окончания выполнения работ - 30.01.2023 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 7 045 540 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 446 от 18.10.2022 г., № 717 от 22.03.2023 г., № 397 от 15.02.2023 г. (т. 1 л.д. 12-14).

В связи с неисполнением ООО «СК СМАРТ» обязательств по договору, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 договора, АО «ПТС сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций претензией исх. №ПТС-Исх-23-500 от 24.04.2023 г. (претензия получена - 25.04.2023 г.).

Следовательно, дата расторжения договора в одностороннем порядке - 05.05.2023 г. (п. 14.9 договора).

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 7 045 540 руб. 51 коп.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 045 540 руб. 51 коп. не возвратил.

Также пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 444 267 руб. 79 коп.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения является обоснованным.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 045 540 руб. 51 коп., неустойку в размере 444 267 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком частично, при этом в полном объеме работы не выполнены по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактически работы не выполнялись, Акты КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация в материалы дела не предоставлены.

При этом в период действия договора от подрядчика уведомления в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ не поступало, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам производство работ подрядчик не приостановил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-130569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                         В.И. Тетюк  


                                                                                                                              Е.В. Бодрова   



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.