Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А03-6822/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» ( № 07АП-8292/2024) на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6822/2024 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263 025 руб., в том числе 225 000 руб. долга по договору поставки № 12 от 12.05.2023, 38 025 руб. неустойки за период с 29.09.2023 по 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ОАО «Комбинат «Русский хлеб», ответчик, комбинат) о взыскании 263 025 руб., в том числе 225 000 руб. долга по договору поставки № 12 от 12.05.2023, 38 025 руб. неустойки за период с

29.09.2023 по 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу ООО «Армада» взыскано 263 025 руб., в том числе 225 000 руб. основного долга и 38 025 руб. неустойки а также 8 261 руб. судебных расходов. Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 225 000 руб., начиная с 18.04.2024, в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания неустойки в размере 38 025 руб. и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 19 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик намеревался произвести расчет основного долга, но из-за тяжелого материального положения, которое обусловлено нынешней экономической ситуацией в целом, допустил неумышленное нарушение сроков оплаты, вызванное временным дефицитом денежных средств; ОАО «Комбинат «Русский хлеб» является одним из двух крупнейших производителей в г. Барнауле хлеба для населения, в том числе для школ, детских садов, медицинских и других социально значимых учреждений, помогает на нужды СВО; в рассматриваемом случае необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Армада» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

10.11.2024 от ОАО «Комбинат «Русский хлеб» во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подтверждающих направление жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия в части взыскания с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» неустойки в размере 38 025 руб., податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив статьи 333 ГК РФ. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом

апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» неустойки в размере 38 025 руб.).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армада» (поставщик) и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (покупатель) был заключен договор поставки № 12 от 12.05.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять поддоны деревянные (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, график поставки и способ доставки поддонов, поставляемых поставщиком покупателю, оговаривается в заявке (заявка осуществляется по телефону, письмом на электронную почту) (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязан предоставить на каждую партию поддонов счет и УПД, оформленные надлежащим образом (пункт 2.2. договора).

Приемка поддонов по количеству и качеству производится покупателем до подписания накладной. Если в ходе приемки поддонов по количеству обнаружена недостача, в накладной указывается фактическое количество поддонов и заверяется подписями представителей поставщика и покупателя. Поставщик обязуется поставить недостающее количество поддонов при поставке следующей партии (пункт 2.3. договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость партий поддонов в течение 7 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 225 000 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы № 357 от 21.09.2023, № 415 от 10.10.2023, № 441 от 19.10.2023, № 476 от 08.11.2023, № 547 от 24.11.2023.

Между тем, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Армада» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения

сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 225 000 руб. (основной долг), а также удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2023 по 17.04.2024 в размере 38 025 руб., неустойки, начисляемой из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга 18.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 12.05.2023 подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае не оплаты/частичной не оплаты поддонов в согласованные сроки, поставщик имеет право на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного/частично не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 38 025 руб. за период с 29.09.2023 по 17.04.2024, с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 18.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной оплате товара, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1