Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4445/2026-ГК

Дело № А40-198684/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-198684/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 672 082 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.08.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение и на товарный знак в сумме 672 082 рубля, с учетом уменьшения размера исковых требований – 260 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 160 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и изображения, принадлежащие истцу. При этом, размер компенсации определён судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие об объеме продаж, являются недостоверными, полагает, что размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и до 2 000 рублей – за использование инфографики истца за каждое изображение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Mega Drive», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 956981 от 01.08.2024 и изображение слона - свидетельство на товарный знак № 903880.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на дизайн карточки товаров истца (далее – инфографика) на основании договора авторского заказа на создание инфографики. В рамках исполнения договора дизайнером было создано 7 произведений, а исключительные права на них переданы по актам приема-передачи исключительных прав от 15.10.2022 и от 30.10.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках мониторинга сети Интернет им было установлено, что ответчиком на маркетплейсах Озон и Вайлдберрис предлагаются к продаже товары - игровые консоли, игровые картриджи, маркированные товарными знаками истца, а также с использованием инфографики истца.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1487, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требования являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела. Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком размера компенсации, в связи с чем посчитал обоснованной сумму 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, что, по мнению суда, является однократной стоимостью правомерного использования товарного знака, и 60 000 рублей – за использование инфографики истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждают факт реализации товаров в объеме в указанном истцом объеме. Данные о количестве и стоимости проданных товаров, приведенные истцом, определены на основании данных сервиса mpstats, которая является аналитической платформой, собирающей данные о товарах на торговых площадках (wildberries.ru, ozon.ru, market.yandex.ru и др.) и предоставляющей анализ этих данных.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно объема продаж, фактически сводятся к критике представленных истцом доказательств. Ответчик, в опровержение доказательств, представленных истцом, был вправе раскрыть имеющиеся у него данные о реальном количестве продаж и представить соответствующие доказательства (например, отчеты о продажах, выгруженные из личного кабинета на маркетплейсах), чего им сделано не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального объема продаж продукции с использованием товарного знака истца, представленные истцом сведения признаются судом апелляционной инстанции достоверными.

Вместе с тем, размер компенсации, с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений иска, рассчитан истцом не исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а в твердой сумме на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации до минимального размера, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Указывая на завышенный размер компенсации и необходимость ее уменьшения до 2 000 рублей за каждый факт нарушения в отношении инфографики, ответчик фактически просит снизить ее размер ниже низшего предела. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия всей совокупности условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия всей совокупности условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, а само по себе наличие судебного акта по иному делу, принятого с учетом иных фактических обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, таковым не является.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и изображения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-198684/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким