Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А47-20774/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12712/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А47-20774/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-20774/2023.

В судебном заседании принял участие исполняющий обязанности директора муниципальное казенное учреждение города Бузулука «Специализированная служба» - ФИО2 (распоряжение Администрации города Бузулука от 09.07.20024 № 189л, паспорт).


Муниципальное унитарное предприятие «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области (далее - истец, МУП «КСАИИК»), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль»), о взыскании 14 165 541 руб. 08 коп., в том числе 12 949 905 руб. 64 коп. основного долга по договору целевого займа от 13.01.2020, 204 478 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленные по графику соглашения о реструктуризации задолженности по состоянию на 17.02.2023, 1 011 157 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 18.02.2023 по 14.12.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор займа был заключен на основании закупочной документации, которая в материалы дела не представлена.

Кроме того, апеллянт указывает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Следовательно, к участию в дело в качестве третьего лица должен быть привлечен собственник имущества истца.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом на момент рассмотрения иска принято решение о реорганизации. Следовательно, истцом не подтверждено, что после начала процедуры реорганизации он имеет права на подачу иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение вопроса соблюдения ООО «Вертикаль» срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В суд апелляционной инстанции от муниципального казенного учреждения города Бузулука «Специализированная служба» (далее – МКУ «Специализированная служба») поступило заявление о замене стороны по делу, в котором заявитель произвести замену МУП «КСАИИК» на правопреемника МКУ «Специализированная служба».

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление МКУ «Специализированная служба» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которой МУП «КСАИИК» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования к МКУ «Специализированная служба» (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 03.07.2024 внесена запись за ГРН 2245600184190.

Следовательно, факт реорганизации МУП «КСАИИК» в форме преобразования к МКУ «Специализированная служба» подтвержден документально, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести процессуальную замену истца по делу с МУП «КСАИИК» на МКУ «Специализированная служба».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП «КСАИИК» и ООО «Вертикаль» на основании извещения о проведении открытого конкурса и приеме конкурсных заявок от 10.12.2019 и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе по отбору организаций – застройщиков для предоставления займа на строительство многоквартирных домов с целью размещения временно свободных денежные средств заключен договор целевого займа от 13.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2021 и от 24.05.2021 (л.д. 15-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., для целей строительства многоквартирных жилых домов на территории города Бузулука: 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, адрес местоположения объекта: Оренбургская область, город Бузулук, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:38:0215026, с кадастровым номером земельного участка 56:38:0215026:16 (разрешение на строительство от 14.05.2019 № 56-303000-1144-2019 срок действия до 01.10.2020; строительная готовность объекта незавершенного строительства на 13.12.2019 согласно справке кадастрового инженера ФИО3 составляет 75%), а заёмщик обязуется использовать полученные средства на цели определенные настоящим договором, возвратить указанную сумму и проценты за пользование суммой займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору целевого займа от 13.01.2020 заёмщик обязуется выплатить сумму займа 01.04.2022. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Поскольку в указанный срок сумма займа не возвращена заимодавцу и оплата процентов за пользование займом заёмщиком производилась не регулярно и не в полном объеме, в целях урегулирования задолженности 21.09.2022 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (л.д. 20).

Согласно пункту 1 соглашения о реструктуризации кредитор предоставляет должнику рассрочку по уплате долга по договору целевого займа от 13.01.2020 до 17.02.2023.

Как следует из пункта 2 соглашения по состоянию на 21.09.2022 размер основного долга составляет 20 000 000 руб., начисленные проценты в размере 251 506 руб. 84 коп., неустойки (пени, штрафы) в размере 1 331 669 руб. 24 коп., а всего 21 583 176 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о реструктуризации задолженности должник обязался обеспечить погашение кредиторской задолженности в размере 21 583 176 руб. 08 коп. с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, указанным в пункте 5 настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения о реструктуризации установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых.

Как следует из материалов дела сроки уплаты кредиторской задолженности, установленные графиком соглашения о реструктуризации задолженности, должником нарушались.

На дату, установленную для погашения задолженности - 17.02.2023 задолженность ответчиком погашена частично в сумме 8 633 270 руб. 44 коп. (платежные поручения: № 146 от 02.12.2022 на 1 000 000 руб., № 206 от 14.12.2022 на 2 000 000 руб. и № 2690 от 27.12.2022 на 5 633 270 руб. 44 коп.), и выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 290 988 руб. 52 коп. (платежное поручение: № 2689 от 27.12.2022).

С учетом частичной оплаты размер непогашенной задолженности ответчика составил 13 154 384 руб. 06 коп.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 28.09.2023, согласно которому ответчик признает, имеющуюся задолженность в размере 12 949 905 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование суммой займа и обязуется образовавшуюся задолженность погасить в срок до 30.11.2023 (л.д. 24).

Поскольку обязательства по гарантийному письму ответчиком не исполнены, истец направил ООО «Вертикаль» претензию от 15.11.2023 № 108 с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

В связи с отсутствием добровольного погашения возникшей на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора целевого займа от 13.01.2020, сложились отношения по предоставлению денежных средств в размере 20 000 000 руб. сроком до 01.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи суммы займа подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 5 от 13.01.2020 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 21) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора целевого займа от 13.01.2020 установлено положение, согласно которому условия настоящего договора займа могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом, по соглашению сторон.

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки сторонами установлена задолженность в размере 21 583 176 руб. 08 коп.

Пунктом 4 указанного соглашения определена процентная ставка в размере 9,5 % годовых, установлен график погашения задолженности.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету задолженности, размер непогашенной задолженности составляет 13 154 384 руб. 06 коп., в том числе 12 949 905 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 204 478 руб. 42 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные по графику соглашения о реструктуризации задолженности по состоянию на 17.02.2023.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика 12 949 905 руб. 64 коп. основного долга, 204 478 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по графику соглашения о реструктуризации задолженности по состоянию на 17.02.2023, является доказанным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 14.12.2023 в размере 1 011 157 руб. 02 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 соглашения о реструктуризации установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 14.12.2023 составил 1 011 157 руб. 02 коп. (л.д. 3).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 157 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «КСАИИК» не имело право предоставлять заем, так как не является кредитной организацией, согласования на его получение от собственника имущества не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Статьей 25 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей (пункт 1). Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 указанной нормы).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка (договор целевого займа от 13.01.2020), совершенная без согласия собственника муниципального имущества, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по указанному основанию только на основании решения суда; при этом встречный иск в рамках настоящего дела заявлен не был.

Ссылка апеллянта на то, что договор займа был заключен на основании закупочной документации, которая в материалы дела не представлена, а также на то, что истец находился в процедуре реорганизации и не имел права на подачу иска, отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения города Бузулука «Специализированная служба» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А47-20774/2023 с муниципального унитарного предприятия «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области на правопреемника - муниципальное казенное учреждение города Бузулука «Специализированная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-20774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова