Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-35424/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25721/2017

Дело № А40-35424/17
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОТЕХ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года об отказе в передаче дела № А40-35424/17 по подсудности, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А

по иску Товарищества собственников жилья «Кировоградская, 22-2» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ Г»

об обязании передать документы и освободить помещения.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кировоградская, 22-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЕВРОТЕХ» , ООО «МАГ Г» об обязании передать документы и освободить помещения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отказано в передаче дела № А40-35424/17 по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, ходатайство ответчика передать дело по подсудности.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу доподлинно известно об отсутствии в распоряжении ответчика (ООО «ЕВРОТЕХ») истребуемой технической документации по многоквартирному дому ООО «МАГ Г».

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен об обязании ООО

"ЕВРОТЕХ" передать ТСЖ «Кировоградская, 22-2» техническую документацию:

копию кадастрового плата (карты) земельного участка, удостоверенную органом,

осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,

выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты

недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным

органом мастного самоуправления копию градостроительного плана земельного

участка по установленной форме, документы, в которых указываются содержание и

сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного

соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов

недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница

сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при

наличии сервитута),проектную документацию (копии проектной документации) на

многоквартирный дом, документы технического учета жилищного фонда, содержащие

сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов

работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,

приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного

оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,

конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и

ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на

земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их

эксплуатационных качеств установленным требованиям, инструкцию по эксплуатации

многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной

политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства,

архитектуры. градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, план участка в

масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на

нем, проектно-сметную документация и исполнительные чертежи на дом, акты

приемки жилого дома от строительных организаций, акты технического состояния

жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы

внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-,

газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения),

паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства,

паспорта из нежилого дама, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи

контуров заземления, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты

технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения, вентиляции,

учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном

доме, а в случае отсутствия каких-либо указанных выше документов обязать ООО

"ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГ Г" восстановить их за свой счет и передать ТСЖ

«Кировоградская, 22-2», также об обязании ООО "ЕВРОТЕХ" освободить помещения,

расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.

Кировоградская, д. 22, корп. 2, а именно: помещение № II (ком. № 1-13, 13а, 14-44, 44а,

45-61), помещение № III (ком. 1-3), помещение № VII 9ком. 1-61), помещение № VIII

(ком. 1-2), помещение № IX (ком.1), помещение X (комнаты 1-3), помещение № XI

(ком. 1), помещение № XII (ком. 1-2).

По мнению ООО «ЕВРОТЕХ», дело принято к производству Арбитражным судом г.

Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку техническая документация по

многоквартирному дому ООО "МАГ Г" не передавалась, что было известно истцу, а

требования об освобождении помещения не состоятельны, поскольку не

подтверждены документально.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к

производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного

процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по

месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Суд указал в обжалуемом определении, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ОО «ЕВРОТЕХ», г. Москва.

Апелляционной коллегией установлено, что исковое заявление Товарищества собственников жилья «Кировоградская, 22-2» принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года об отказе в передаче дела № А40-35424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан