Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-10129/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10129/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-21427/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис" (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-10129/2022

по иску Фонда Безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 30/21-з от 12.08.21 в размере 72 087,10 руб., неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 438,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 30/21-з от 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.10.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно частично изменил предмет и основание иска, применив по собственной инициативе нормы материального права о взыскании неустойки, и не применив заявленные истцом нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 между фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЗО/21-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 7 000 кв. м, кадастровый номер 23:20:0122001:35, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пункта технического осмотра транспортных средств и административного здания, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора действия настоящего договора 11 месяцев и действует с 12.08.2021 по 12.07.2022 (включительно).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 13 900 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор обязан производить платежи в денежной сумме ежемесячно не позднее 10 числа текущего путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2018.

19.01.2022 ответчик по акту возврата вернул истцу земельный участок.

В нарушение условий договора аренды ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в результате за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 72 087,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору между сторонами велись переговоры и переписка (исх. № 111 от 29.12.2021, № 102 от 09.12.2021, № 79 от 15.09.2021) для решения вопроса по погашению задолженности.

Фонд направил в адрес ответчика претензию (исх. № 27 от 15.02.2022) о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 087,10 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 438,60 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскивая неустойку, тогда истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, уменьшил суму основного долга на 1 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Таким образом, размер основного долга истец не увеличивал, а изменение в данном случае размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-10129/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов