Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-13612/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13612/2021
г.Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки по делу №А55-13612/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился должник - гражданин ФИО6 (быв. - Рахматуллина) Гелия Гайсиевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, <...> км., ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года заявление должника - гражданина ФИО6 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17616, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 443080,<...>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, <...> км., ОГРН <***>, ИНН <***>).

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением о присуждении в пользу должника - ФИО6 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Дубовый Колок Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 155051-845 49) судебной неустойки, подлежащей взысканию с МИ ФНС № 16 по Самарской области из расчета 30 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 10 000 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года ходатайство финансового управляющего должника - гражданина ФИО3 ФИО4 о присуждении судебной неустойки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника - гражданина ФИО3 ФИО4 уточнил заявленные требования, просил присудить в пользу должника - ФИО6 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Дубовый Колок Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 155051-845 49) судебную неустойку с 10 июля 2021 года, подлежащую взысканию с МИ ФНС № 16 по Самарской области из расчета 30 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 10 000 руб. Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 г. по делу № А55-13612/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о присуждении в пользу должника - ФИО6 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Дубовый Колок Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 155-051-845 49) судебной неустойки с 10 июля 2021 года, подлежащей взысканию с МИ ФНС № 16 по Самарской области из расчета 30 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления финансового управляющего о присуждении неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 декабря 2021 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявления финансовый управляющий должника указал на то, что им 28 июня 2021 года был направлен уведомление-запрос №11 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о предоставлении сведений о должнике и должнику.

В письме от 09 июля № 14-19/1381@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в предоставлении запрашиваемой информации отказала.

В письме от 13 августа 2021 года №14-25/02671дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области направила в адрес финансового управляющего сведения о доходах за 2018-2021 года в отношении должника и супруга должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, соответствующий судебный акт об истребовании судом не выносился.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении должника не содержит ни сведений об истребовании документации должника от конкретного лица - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, ни перечень указанной документации для установления факта неисполнения или невозможности исполнения данного судебного акта.

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества судом не проверяются обстоятельства возможности передачи конкретными лицами определенного перечня документов, а лишь подтверждается декларированное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку решение суда о признании должника банкротом не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре, то судебная неустойка за неисполнение такого решения начислению не подлежит.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции должен был применить по аналогии разъяснения содержащиеся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 07.04.2021 г., отклоняется судебной коллегией в силу того, что предмет вопроса 5 не совпадает с предметом настоящего обособленного спора, а кроме того в указанном ответе содержится указание на необходимость обращения в суд с заявлением и разрешение указанного ходатайства путём вынесения судом отдельного определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 г. по делу № А55-13612/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 г. по делу №А55-13612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов