Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-7583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7583/2018
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304270302300034, дата государственной регистрации 23.01.2004)

к товариществу собственников жилья «Бестужева, 21» (ИНН <***>, ОГРН 1022502278171дата государственной регистрации 04.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью «МАВР Ко, ЛТД» (ИНН <***>, 690013, <...>)

о взыскании 417 682 рублей,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2019, диплом),

от ответчика (ТСЖ «Бестужева, 21») до и после перерыва: ФИО4 (доверенность от 22.06.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика (ООО «МАВР Ко, ЛТД»): не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бестужева, 21» (далее ответчик, ТСЖ «Бестужева,21») о взыскании 417 682 рублей убытков (первоначальные исковые требования).

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2018 удом удовлетворено ходатайство истца – ИП ФИО2, к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «МАВР Ко, ЛТД»; истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ТСЖ «Бестужева, 21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 417 682 рублей (уточнения от 20.06.2018).

Ответчик (ООО «МАВР Ко, ЛТД») 10.10.2018 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ТСЖ «Бестужева,21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» заключен договор аренды от 01.05.2016 нежилых помещений №№1,3,5,21, общей площадью 166,2 кв.м, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <...>; 21.02.2017 в арендуемом ООО «МАВР Ко, ЛТД» подвальном помещении указанного МКД произошел пожар, при этом из технического заключения №62 МЧС России ФГБУ следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в правой части парильного помещения от источника зажигания тепловой природы, связанной с перекалом электрической печи-каменки, в связи с чем полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «МАВР Ко, ЛТД» с учетом вышеизложенной причины возгорания, а также пункта 2.4.3 договора аренды, в соответствии с которым предусмотрена обязанность арендатора (ООО «МАВР Ко, ЛТД») содержать за счет собственных средств арендуемые помещения и находящиеся в них внутридомовые инженерные сети в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС, Госпожарнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При этом ООО «МАВР Ко, ЛТД» считает сумму в размере 417 682 рублей чрезмерно завышенной, а акт комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №1752/16 от 21.04.2017, представленный истцом в материалы дела в подтверждение стоимости причиненного ущерба, не обладающим признаками достоверности. В связи с тем, что самостоятельно определить фактически причиненный истцу действиями ООО «МАВР Ко, ЛТД» ущерб не представляется возможным, а акт экспертизы №1752/16 от 21.04.2017 вызывает у ООО «МАВР Ко, ЛТД» сомнения, общество ходатайствовало о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой (оценочной) экспертизы.

Ответчик (ТСЖ «Бестужева, 21») также выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указал на несоответствие акта экспертизы №1752/16 от 21.04.2017 признакам достоверности и достаточности, считает указанный акт недопустимым доказательством в отношении размера причиненного истцу имущественного ущерба в силу положений статьи 68 АП КРФ, на основании чего также ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой (оценочной) экспертизы.

Определением от 24.12.2018 судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» в лице эксперта ФИО5, по вопросам, определенным судом с учетом мнения сторон. На основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу №А51-7583/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 23.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» представлено заключение эксперта №095-С/2018 от 21.02.2020, по результатам проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению повреждений от пожара в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и расположенных по адресу: <...>, в том числе: на первом этаже №№2,3,4,5,6,13,20, на втором этаже №1 по состоянию на второй <...> года составила 172 988 рублей, а с учетом санитарной уборки помещений, проведенной по договору №34 от 22.02.2017 на сумму 9 000 рублей, стоимость устранения повреждений от пожара составляет 181 988 рублей (ответ на пятый вопрос); стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель, оргтехника и т.д.), находившегося в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, в том числе: на первом этаже №№2,3,4,5,6,13,20, на втором этаже №1 – вследствие пожара, произошедшего 21.02.2017 в подвальном помещении, расположенном этажом ниже, составляет 49 700 рублей (ответ на шестой вопрос).

Ответчик (ООО «МАВР Ко, ЛТД») представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что ООО «МАВР Ко, ЛТД» не является лицом, причинившем вред имуществу ИП ФИО2, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 следует, что пожар возник по причине разлития эфирного масла на деревянное ограждение печки-каменки физическими лицами (ФИО6, ФИО7), находившихся 21.02.2017 в спорных помещениях подвального этажа дома по адресу: <...>, в связи с чем считает надлежащими ответчиками по настоящему делу указанных физических лиц; считает, что истец допустил грубую неосторожность, не обеспечив надлежащее функционирование расположенных в своих помещениях противопожарных инженерных систем.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, в которых указал, что не оспаривает заключение эксперта №095-С/2018 от 21.02.2020 в части проведенной по делу товароведческой экспертизы (ответ на вопрос №6), считает выводы эксперта в данной части законными и обоснованными, при этом не согласен со стоимостью восстановительного ремонта нежилых помещений истца на сумму 181 988 рублей.

Ответчик (ТСЖ «Бестужева, 21»), возражая по существу заявленных требований, представил в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал, что спорные подвальные помещения в момент пожара находились в аренде у ООО «МАВР Ко, ЛТД» в соответствии с договором аренды от 01.05.2016, при этом непосредственной причиной пожара явилось разлитие эфирного масла на деревянное ограждение печки-каменки физическими лицами – ФИО6 и ФИО7 В соответствии с указанным договором аренды общество обязалось содержать арендуемые помещения и находящиеся в них внутридомовые сети в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС, Госпожарнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, принимать все необходимые меры к устранению за свой счет аварий и их последствий (пункты 2.4.3, 2.4.7 договора). Таким образом, в силу прямого указания закона, а также вышеуказанных пунктом договора, обязанность по содержанию арендуемого имущества – подвальных помещений в спорном МКД, включая обеспечение их пожарной безопасности лежала на ООО «МАВР Ко, ЛТД»; считает ссылки истца на ненадлежащее выполнение ТСЖ «Бестужева, 21» обязанностей по содержанию общего имущества МКД не подтвержденными документально, носящими предположительный характер; считает, что на истце, как на собственнике нежилых помещений лежала обязанность по установке дымоприемных устройств шахты вентиляционной системы дымоудаления.

Возражая по доводам отзыва, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, из которых следует, что ТСЖ «Бестужева, 21» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства принятия им всех мер по соблюдению норм пожарной безопасности, а том числе надлежащего содержания общего имущества в МКД, как того требует статья 161 ЖК РФ; по доводам ООО «МАВР Ко, ЛТД» истец указал, что обществом в нарушение требований стать 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен виновными действиями третьих лиц.

В судебном заседании 01.10.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2020.

Ответчик (ООО «МАВР Ко, ЛТД») надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ввиду несогласия с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта спорных помещений (стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с применением цен, существовавших во втором квартале 2017 года).

Ответчик (ТСЖ «Бестужева, 21») по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы возразил, считает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, полностью соответствует нормам действующего законодательства, само заключение не содержит каких-либо противоречий, в дополнительных письменных пояснений эксперт также дал полные ответы относительно поставленных ему вопросов.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, суд установил его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ и отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Истцом суду заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречивостью выводов и недопустимостью полученного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как то о непригодности результатов работ для использования, наличия недостатков, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом не представлено.

В связи с отсутствием указанных доказательств, а также тем, что оснований для признания заключения недопустимым не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы, в силу чего судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорных нежилых помещений в ценах по состоянию на первый квартал 2020 года.

Ответчик (ТСЖ «Бестужева, 21») по ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы возразил.

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с удалением в совещательную комнату и, руководствуясь статьями 87, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении дополнительной экспертизы, с учетом полноты выводов эксперта в представленном в материалы дела заключении, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта о размере убытков о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, а назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных издержек.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом возражений ответчика по заявленным ходатайствам обуславливают на основании статей 82, 86 отказ в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ввиду отсутствия реальной необходимости в их проведении.

В судебном заседании истец заявиляет ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ТСЖ «Бестужева, 21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 убытки в виде причиненного реального ущерба в размере 233 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, поступившие в материалы дела через канцелярию суда, а также представленные сторонами в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности №25-АВ 061903 ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 878,6 кв. м, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бестужева, 21».

В процессе осуществления предпринимательской деятельности истца по сдаче в аренду нежилых помещений, а именно 21.02.2017 в подвальных помещениях многоквартирного дома №21 по ул. Бестужева, произошло возгорание, в результате которого повреждены расположенные выше этажом помещения истца, а именно: нежилые помещения №№2,3,4,5,6,13,20 – на первом этаже, а также помещение №1 – на втором этаже указанного МКД.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в результате возгорания подвальных помещений в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 22.02.2017.


В материалы дела также представлен акт экспертизы от 21.04.2017 №1752/16, составленный ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье», технической заключение №62 от 01.03.2017, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в правой при входе части парильного помещения от источника зажигания тепловой природы, связанного с перекалом электрической печи-каменки (теплового излучения от перегретых металлических конструкций печи, горячего конвективного потока), что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> второй этаж №№2,3,4,5,6,13,20, первый этаж №1, необходимого для устранения дефектов от пожара вследствие ненадлежащего содержания подвальных помещений указанного МКД, на основании акта экспертизы от 21.04.2017 №1752/16 составляет 357 366 рублей.

Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в нежилых помещениях первого и второго этажей дома №21 по ул. Бестужева в г. Владивостоке, принадлежащих истцу, составляет суммарно 60 316 рублей.

Предпринимателем 31.08.2017 в адрес ТСЖ вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 357 366 рублей, стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 60 316 рублей, стоимости санитарной уборки в размере 9 000 рублей и расходов на производство строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В ответе на вышеуказанную претензию от 17.10.2017 товарищество указало на то, что считает претензию не подлежащей удовлетворению, поскольку спорные подвальные помещения предоставлены товариществом по договору аренды ООО «МАВР Ко, ЛТД».

Уклонение ответчика от исполнения требования претензии в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, снизив размер убытков до 233 000 рублей. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданскоправовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик – ТСЖ «Бестужева, 21» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, при этом между ТСЖ «Бестужева,21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» заключен договор аренды от 01.05.2016 нежилых помещений №№1,3,5,21, общей площадью 166,2 кв.м, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <...>, возгорание которых привело к причинению ущерба имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о пожаре от 21.02.2017, техническим заключением №62 от 01.03.2017.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2 Правил №491).

Пунктом 6 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013.

В соответствии с разделом II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Так в силу положений пункта 2.1.1. Правил №170 управляющим компаниям следует проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

При этом в силу положений п. 2.1.4. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ТСЖ «Бестужева,21», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика ТСЖ «Бестужева,21» о том, что истец допустил грубую неосторожность, не обеспечив надлежащее функционирование расположенных в своих помещениях противопожарных инженерных систем, поскольку на основании вышеизложенных нормативных положений такая обязанность лежит на управляющей организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АП КРФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиками по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, актом о пожаре от 21.02.2017, техническим заключением №62 от 01.03.2017.

Факт заключения договора аренды между ТСЖ «Бестужева,21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» нежилых помещений №№1,3,5,21, общей площадью 166,2 кв.м, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: <...>, ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Техническим заключением № 62 от 01.03.2017 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в правой при входе части парильного помещения от источника зажигания тепловой природы, связанного с перекалом электрической печи-каменки (теплового излучения от перегретых металлических конструкций печи, горячего конвективного потока), что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчики не оспорили. Исходя из этого, суд при определении причины повреждения имущества считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, оно составлено с учетом требований нормативно-правовых актов, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что поведение как ООО «МАВР Ко, ЛТД», который в спорный период являлся арендатором подвальных помещений и в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды обязан был содержать за счет собственных средств арендуемые помещения и находящиеся в них внутридомовые инженерные сети в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС, Госпожарнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, так и ТСЖ «Бестужева, 21», которое в спорный период осуществляло управление указанным МКД, в связи с чем должно было обеспечивать надлежащим образом содержание общего имущества в указанном МКД (подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ), противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 ГК РФ и соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225.

Размер вреда определен, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения №095-С/2018 от 21.02.2020 с учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта, ввиду расхождений в применимом экспертом периоде расчета восстановительного ремонта, и составляет 233 000 рублей (с учетом уточнений).

Наличие договора аренды, на который ссылается товарищество, не освобождает последнего, как управляющую организацию спорного МКД от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в соответствующих подвальных помещениях, являющихся общедомовым имуществом. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Кроме того, учитывая положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности может быть привлечено и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения от 29.05.2018 №1172-О, от 27.09.2018 №2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №641-О).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в причиненном истцу ущербе. Также ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ «Бестужева, 21», как управляющей организации спорного МКД, ООО «МАВР Ко, ЛТД», как арендатора спорных подвальных помещений, и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 233 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление №1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

В рассматриваемом случае затраты истца в сумме 30 000 рублей на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительных работ для определения размера причиненного ущерба, что требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчиков. При этом заключение досудебной экспертизы составлено в результате осмотра объекта исследования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу, в результате чего подлежат взысканию с ответчиков на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 694 рубля, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Взыскать товарищества собственников жилья «Бестужева, 21», общества с ограниченной ответственностью «Мавр Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей убытков, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.