Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А53-9657/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9657/2017
город Ростов-на-Дону
08 октября 2017 года
15АП-11285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу №А53-9657/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ОГРН <***> ИНН <***>)к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании перечислить денежные средства,принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (далее – истец, ООО «Город Золотой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ОАО «Единый информационно-расчетный центр») об обязании перечислить денежные средства в размере 2 553 115 рублей 33копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ответчик является по отношению к истцу его платежным агентом, однако систематически нарушал установленный договором и законом порядок перечисления денежных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения жильцами обязанностей по оплате тепловой энергии, денежные средства несвоевременно перечислялись в адрес ответчика. Кроме того, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается актами сверок, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по перечислению денежной суммы в адрес третьего лица.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО4 от 02.10.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

В поступивших дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает, что во исполнение условий заключенного с истцом договора, ответчиком исполнялись распорядительные письма истца и денежные средства перечислялись поставщику услуг АО «Теплокоммунэнерго». По мнению ответчика, ссылка истца на то, что по оборотным ведомостям входящее сальдо составляло 832 745 рублей 82 копейки, несостоятельна, поскольку документы содержат сведения о начислениях и поступлении коммунальных платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на расхождении входящего сальдо.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО «Город Золотой» (принципал) и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» (агент) был заключен договор №23/13 (далее – договор №23/13), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре.

Согласно позиции истца, ответчик на основании договора №23/13 должен был осуществлять действия по перечислению денежных средств, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг, на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, что им не выполнялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны при заключении договора вправе предусмотреть возможность его одностороннего расторжения или отказа от исполнения, что является идентичным по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право принципала расторгнуть договор в одностороннем порядке согласовано сторонами в пункте 8.3 договор №23/13.

Такое условие не противоречит статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены императивные требования к прекращению агентского договора при наступлении определенных условий. В предусмотренных в статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, в том числе отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, агентский договор прекращается в силу закона, то есть без специального на то указания в договоре.

Пунктом 8.1 договор №23/13 срок действия договора был установлен до 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договор №23/13 автоматическая пролонгация договора на новый срок возможна, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 2 месяца.

Пункт 8.4.3 договор №23/13 допускает прекращение договора в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 8.4.4 договора №23/13 принципал должен известить агента о своем решении путем направления соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения агентом уведомления принципала о расторжении договора.

Таким образом, агентский договор заключен без указания срока действия, что предоставляет принципалу возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от него полностью или частично. По смыслу приведенных норм права причина отказа принципала от агентского договора не имеет значения.

При этом агентский договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему условиями пункта 8.3 договор №23/13, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 30.09.2016 №2031 уведомил ответчика о расторжении агентского договора, письмо получено ответчиком 30.09.2016, следовательно, договор расторгнут с 01.11.2016.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что по условиям договора №23/13 ответчик (агент) выполнял для истца (принципала) ряд функций по начислению и сбору с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные потребителям, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в том числе:

- расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги (далее по тексту - услуги), предоставленные принципалом для потребителей (далее - абоненты);

- перечисление в порядке и на условиях, установленных договором платежей, поступивших на расчетный счет агента от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных принципалом;

- выполнение функций по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов, и др.

Согласно пунктам 2.4.6, 2.4.6.1, 2.4.6.2 договора №23/13 перечисление денежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, производится ОАО «ЕИРЦ» с расчетного счета в общем объеме всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала в следующем порядке:

- денежные средства, поступившие от абонентов в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются один раз в 5 (пять) рабочих дней на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций, с которыми у принципала заключены договоры ресурсоснабжения).

Пунктом 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 (далее – требования №253), установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В силу пункта 7 требований №253, размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 000 рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 000 рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

В случае если в течение 10 рабочих дней или иного периода, предусмотренного договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация и региональный оператор вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса предоставляет указанную информацию ресурсоснабжающей организации и регионального оператора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поступившие от потребителей жилищно-коммунальных услуг денежные средства ОАО «ЕИРЦ» перечислены за коммунальную услугу, предоставленную АО «Теплокоммунэнерго», в адрес последнего на основании пункта 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы и пункту 2.4.6.2 договора №23/13, в том числе после расторжения агентского договора. Договор №23/13 расторгнут с 01.11.2016 в одностороннем порядке по инициативе истца на основании письма - уведомления истца от 30.09.2016 №2031.

По состоянию на 01.01.2014 по статьям затрат истца «тепло», «холодное водоснабжение бойлер» по поставщику услуг МУП «Теплокоммунэнерго» (АО «Теплокоммунэнерго») образовалась сумма денежных средств в размере 472 403 рублей 44 копеек.

За 2014 год по статьям затрат истца «тепло», «холодное водоснабжение бойлер» по поставщику услуг МУП «Теплокоммунэнерго» поступили денежные средства в сумме 14 527 355 рублей 97 копеек, перечислены денежные средства в сумме 13 718 643 рублей 84 копеек, а именно:

- 13 586 643 рубля 84 копейки - в адрес МУП «Теплокоммунэнерго»;

- 132 000 рублей - в адрес ООО «Город Золотой».

Материалами дела подтверждается, что на основании распорядительных писем истца от 12.05.2014 №123/240 и от 24.07.2014 №01/68 была произведена корректировка с переносом оплат со статьи «тепло» поставщика услуг МУП «Теплокоммунэнерго» на статью «энергосбережение» (письмом истца от 12.05.2014 №123/240 в сумме 902 313 рублей в мае 2014 года и 902 313 рублей в июне 2014 года), а затем с этой статьи на статью «электроснабжение» поставщика услуг ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (письмом истца от 24.07.2014 №01/68) в размере 1 804 626 рублей.

Таким образом, с учетом корректировки за 2014 год по статьям «тепло» и «холодное водоснабжение бойлер» (поставщик услуг МУП «Теплокоммунэнерго») подтверждается перечисление денежных средств в сумме 15 523 269 рублей 84 копеек.

По состоянию на 31.12.2014 по статьям «тепло» и «холодное водоснабжение бойлер» (поставщик услуг МУП «Теплокоммунэнерго») за ООО «Город Золотой» перед ОАО «ЕИРЦ» числилась задолженность в сумме 538 332 рублей 76 копеек.

За 2015 год по статьям «тепло», «холодное водоснабжение бойлер» по поставщику услуг МУП «Теплокоммунэнерго» поступили денежные средства в сумме 14 456 096 рублей 45 копеек, перечислены денежные средства в сумме 13 962 223 рублей 64 копеек, в том числе:

- 13 753 501 рубль 19 копеек - в адрес МУП «Теплокоммунэнерго»;

- 208 722 рубля 45 копеек - в адрес ООО «Город Золотой».

По состоянию на 31.12.2015 по статьям «тепло» и «холодное водоснабжение бойлер» поставщика услуг МУП «Теплокоммунэнерго» за ООО «Город Золотой» перед ОАО «ЕИРЦ» числилась задолженность в сумме 29 637 рублей 62 копеек.

За 2016 год по статьям «тепло», «холодное водоснабжение бойлер» по поставщику услуг МУП «Теплокоммунэнерго» поступили денежные средства в сумме 12 944 960 рублей 45 копеек, которые перечислены в полном объеме поставщику услуг АО «Теплокоммунэнерго».

По состоянию на 31.12.2016 по статьям «тепло» и «холодное водоснабжение бойлер» поставщика услуг АО «Теплокоммунэнерго» за ООО «Город Золотой» перед ОАО «ЕИРЦ» числилась задолженность в размере 8 031 рубля 11 копеек. Денежные средства, поступающие от абонентов за тепло перечислялись на основании реестра поставщиков жилищно-коммунальных услуг, предоставленного ООО «Город Золотой», по мере поступления денежных средств, а также на основании распорядительных писем ООО «Город Золотой».

Акты сверки поступлений и перечислений денежных средств за 2014-2016 годы ООО «Город Золотой» подписаны без замечаний и возражений.

Пунктами 2.2.19 - 2.2.20 договора №23/13 предусмотрено, что истец обязан принимать от ответчика отчеты, акты выполненных работ, а так же все предоставленные документы и все исполненное в соответствии настоящим договором; ознакомиться с отчетами ответчика, представленными в соответствии с пунктом 2.4.13 договора №23/13 и утвердить их, либо сообщить ответчику о своих возражениях по отчетам в течение 5 рабочих дней со дня их получения. При отсутствии возражений со стороны истца в установленный настоящим пунктом срок отчеты ответчика считаются утвержденными и принятыми истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.22 договора №23/13 истец обязан в установленный договором срок подписать и направить в адрес ответчика, полученный от него экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированных возражений по полученному от истца акту сдачи-приемки выполненных работ, сообщить о них ответчику в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления мотивированных возражений в установленный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым истцом в полном объеме и выполненные работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по указанному агентскому договору ответчик ежемесячно направлял в адрес истца пакет предусмотренных договором отчетных документов. Отчетные документы приняты истцом без возражений и замечаний.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 12.07.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 4 л.д. 27-28).

Между тем, данное определение истцом исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу №А53-9657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина