Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А32-25986/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25986/2015
город Ростов-на-Дону
05 июня 2017 года
15АП-4108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель ФИО2

по доверенности от 16.01.2017,

от закрытого акционерного общества «Югтранс-Форвард»: представитель

ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югтранс-Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-25986/2015 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Югтранс-Форвард», при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лонмади Кубань», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Югтранс-Форвард» (далее – ЗАО «Югтранс-Форвард», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 786 106 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 295 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 786 106 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 №11114 государственной пошлины в размере 32 061 рубля. САО «ВСК» из Федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 11.03.2015 №11114 государственная пошлина в размере 234 рубля 70 копеек

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 31.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Карьерстрой» и ООО «Лонмади Сочи».

Определением суда от 07.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лонмади Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу повторной экспертизы - отказано. Взысканы с ЗАО «Югтранс-Форвард» в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 1 698 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 №11114 государственной пошлины в размере 31 190 рубля. Возвращена САО «ВСК» из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 11.03.2015 №11114 государственная пошлина в размере 1 105 рублей 70 копеек.

ЗАО «Югтранс-Форвард» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 02.02.2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ЗАО «Югтранс-Форвард» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о соблюдении САО «ВСК» условий договора страхования и правил страхования при выплате страхового возмещения, о доказанности повреждений и стоимости восстановительного ремонта не соответствуют предоставленным в дело доказательствам. Представленные в материалы дела счет на оплату, товарная накладная и акт противоречат друг другу, в связи с чем являются недостоверными доказательствами. Экспертным заключением не установлены причины и обстоятельства образования повреждений, применена неправильная методика расчета и ошибочная величина износа. Материалами дела не доказана целесообразность замены узлов и деталей экскаватора. Суд не исследовал вопрос о возможности использования годных остатков либо передачи их ответчику; неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку из представленного в материалы дела акт осмотра от 14.04.13 №1815785 следует, что осмотр производился 14.04.13 с 09 часов 05 минут до 09 часов 25 минут, тогда как спорное ДТП имело место 14.04.13 в 21 час.; счет на оплату от 02.08.13, товарная накладная №6333 и акт выполненных работ №6333 от 27.09.13 содержат различный перечень узлов и агрегатов, подлежащих замене и их стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Югтранс-Форвард» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ЗАО «Югтранс-Форвард» через канцелярию суда поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Ответчик просил произвести по делу № А32-25986/2015 замену третьего лица ООО «Лонмади Кубань» на правопреемника ЗАО «ЛОНМАДИ»; перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Определением от 20.04.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.05.2017; в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор по настоящему делу, ООО «Лонмади Кубань» на ЗАО «ЛОНМАДИ».

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Югтранс-Форвард» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом НКО «Региональный союз судебных экспертов» следующие вопросы:

1) Определить по предоставленным в материалы дела фотоматериалам поврежденного транспортного средства – экскаватор ТС JVC 3CX-4WS-SM необходимость замены деталей, узлов и агрегатов, указанных в счете на оплату №6448-А от 02.08.2013, товарной накладной №6333 от 27.09.2013 и акте выполненных работ №6333 от 27.09.2013.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта экскаватор ТС JVC 3CX-4WS-SM с учетом выводов по первому вопросу.

3) Определить стоимость годных остатков, которые могли быть реализованы на вторичном рынке с целью уменьшения размера взыскания с учетом выводов по 1 и 2 вопросу.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Югтранс-Форвард» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Заявление о фальсификации было рассмотрено судом по существу с соответствующим предупреждением об уголовной ответственности и признано не подлежащим удовлетворению, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Ссылки при этом на акт осмотра от 14.04.13 №1815785, из которого по мнению ответчика следует, что осмотр производился 14.04.13 с 09 часов 05 минут до 09 часов 25 минут, тогда как спорное ДТП имело место 14.04.13 в 21 час., апелляционным судом расцениваются критически, в качестве выбранного ответчиком способа защиты, поскольку данный акт датирован не 14.04.13, а 24.04.13. В рассматриваемом случае ответчик использует в свою пользу особенность почерка лица составившего акт осмотра в связи с чем имеется схожесть в написании цифр 1 и 2. Однако анализ написания этих же цифр в этом же акте осмотра свидетельствует о том, что датой осмотра является дата 24.04.13. В частности, этот вывод однозначно следует при визуальном сравнении цифры 2 в дате акта и цифры 2 в порядковых номерах повреждений 20 и 21 и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний. Следует отметить, что и у самого ответчика при первоначальном рассмотрении дела, каких-либо сомнений в том, что акт осмотра датирован 24.04.13 не возникало, поскольку на 4 странице кассационной жалобы ответчик ссылался именно на акт осмотра от 24.04.13, а не от 14.04.13.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2012 года между СОАО «ВСК» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) был заключен договор страхования №12864В00Б2400, согласно которому предметом договора является транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, год выпуска - 2012, VIN - <***>. Страховая сумма составляет - 3 705 667 рублей 67 копеек. Кроме того, договором определен лизингополучатель - ООО «Карьерстрой», г. Сочи. В части риска «Хищение и Угон» либо конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем является страхователь, в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем. Однако если заявление о выплате страхового возмещения при частичном повреждении застрахованной техники подано страхователем, страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю независимо от наличия или отсутствия заявления лизингополучателя.

14.04.2013 в 21 час. 00 минут на а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FREIGHTLINER AGR» государственный регистрационный знак - <***> под управлением ФИО5 (собственник ТС - ЗАО «Югтранс-Форвард») и автомобиля «JCB 3CX-4WS-SM» государственный регистрационный знак - <***> под управлениемАлексеева Анатолия Ивановича (собственник ТС - ООО «Карьерстрой»), результатом которого стали повреждения транспортного средства JCB 3CX-4WS-SM.

В связи с тем, что транспортное средство JCB 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак - <***> на момент данного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СОАО «ВСК» по договору страхования от 26.11.2012 №12864В0GS2400, ООО «Карьерстрой» обратилось в филиал СОАО «ВСК» с заявлением от 12.08.2013 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 19.08.2013 №5928 СОАО «ВСК» выплатило ООО «Карьерстрой» страховое возмещение в размере 1 929 571 рубля 62 копеек по страховому акту от 12.08.2013 №12864B0GS2400-S0005Y.

Актом от 27.09.2013 №6 333 ООО «Лонмади Сочи» (третье лицо) выполнил, а заказчик ООО «Карьерстрой» (третье лицо) принял ремонтные работы транспортного средства экскаватора - погрузчика JCB 3CX-4WS-SM на сумму 1 929 571 рубль 62 копейки.

Как указывается конкурсным управляющим ООО «Карьерстрой», отремонтированное транспортное средство экскаватор - погрузчик JCB 3CX-4WS-SM было передано в собственность гражданина ФИО6 в рамках договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 23.03.2015.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2013 по делу №1-588/2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, ФИО5 (водитель автомобиля «FREIGHTLINER AGR», собственник ТС - ЗАО «Югтранс-Форвард») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство «FREIGHTLINER AGR» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ЗАО «Югтранс-Форвард», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием возмещения причиненного вреда.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31.12.2015 №805/13.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 818 960 рублей, без учета износа - 1 906 106 рублей 95 копеек.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца должна быть произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 рублей.

По мнению истца (уточненные требования), размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 1 698 960 рублей (1 818 960 рублей - 120 000 рублей).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1 698 960 рублей, не представлены.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков по страховому возмещению с ответчика в размере 1 786 106 рублей 95 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей по ставке рефинансирования - 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан составленным верно.

При этом истцом самостоятельно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 000 рублей (уточненные требования).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

По факту обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве на иск, судом первой инстанции учтено следующее.

По настоящему страховому событию при выплате страхового возмещения страховщик (истец) руководствовался страховым актом от 12.08.2013 №12864B0GS2400-S0005Y, основанном на счете на оплату от 02.08.2013 №6448-А на сумму 1 929 571 рубль 62 копейки.

Согласно пункту 7.5.5 документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая при ДТП являются: документы государственной инспекции по безопасности дорожного движения, подтверждающие факт ДТП, перечень поврежденной (уничтоженной) специализированной техники (передвижного оборудования), заключение эксперта (профессионального оценщика), иные документы, подтверждающие факт, причины наступления страхового события и размера причиненного ущерба, перечень которых страховщик определяет в каждом конкретном случае в учетом всех обстоятельств наступившего события.

Таким образом, страховой акт от 12.08.2013 №12864B0GS2400-S0005Y, основанный на счете на оплату от 02.08.2013 №6448-А на сумму 1 929 571 рубль 62 копейки мог быть одним из документов, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая при ДТП.

Отсутствие заключения эксперта (профессионального оценщика) не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд также отметил, что полная конструктивная гибель экскаватора-погрузчика отсутствовала, денежные средства страховщиком были выплачены за ремонт ТС, детали и узлы были приобретены для осуществления ремонта поврежденного ТС.

По мнению ответчика, объем и стоимость узлов и агрегатов, указанных в счете на оплату от 02.08.201 №6448-А, товарной накладной от 27.09.2013 №6333 и Акте выполненных работ от 27.09.2013 не идентичны. Однако, в счете на оплату от 02.08.201 №6448-А, в товарной накладной от 27.09.2013 №6333, в Акте выполненных работ от 27.09.2013 и в страховом акте от 12.08.2013 №12864B0GS2400-S0005Y сумма страхового возмещения - 1 929 571 рубль 62 копейки.

Кроме того, акт выполненных работ подписан ООО «Карьерстрой» (имеется оттиск печати).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ЗАО «Югтранс-Форвард» в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 1 698 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении САО «ВСК» условий договора страхования и правил страхования при выплате страхового возмещения не соответствуют предоставленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как ООО «Карьсрстрой» в соответствии с Правилами №110/1 Страхования специализированной техники (передвижного оборудования) (Далее - Правила) к договору страхования №12864B0GS2400 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которою, возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 11.3.4. Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь (выгодоприобретатель) направляет Страховщику письменное заявление по установленной форме.

К заявлению прилагаются все необходимые документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также размер ущерба, причиненною застрахованной специализированной техники, при ДТП документы государственной инспекции по безопасности дорожного движения, подтверждающие факт ДТП, перечень специализированной техники, заключение эксперта либо иные документы, подтверждающие факт причинения наступлении страховою события и размера причиненною ущерба, перечень которых, Страховщик определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств насупившеюся события.

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.

В данном случае ООО «Карьерстрой» предоставило все необходимые документы для урегулирования страхового случая, на основании которого САО «ВСК» произвело осмотр поврежденной техники, направило в соответствии с договором страхования транспортное средство на ремонт к официальному дилеру, произвело выплату возмещения за фактически выполненный ремонт.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза на основании административных материалов дела, акта осмотра, фотоматериалов с осмотра поврежденной застрахованной техники, а также иных доказательств, имеющими в материалах дела (Заключение эксперта от 31.12.2015 №805/13.4).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства при новом рассмотрении дела, взыскал исковую сумму с учетом износа деталей и комплектующих.

Довод ответчика о том, что замена комплектующих деталей не производилась, является несостоятельным, так как документально не подтвержден, опровергается материалами, в том числе счетом на оплату от 02.08.2013 №6448-Л, подписанным генеральным директором с оттиском печати.

Иные доводы, в том числе о том, что счет на оплату, товарная накладная и акт противоречат друг другу, экспертным заключением не установлены причины и обстоятельства образования повреждений, применена неправильная методика расчета и ошибочная величина износа, материалами дела не доказана целесообразность замены узлов и деталей экскаватора, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. При этом, не соглашаясь с заявленным по делу размером убытков ответчик доказательств иного размера убытков не представил. Доводы ответчика о неправильном определении судебной экспертизой величины износа подлежащих замене узлов и деталей спорного транспортного средства, апелляционным судом во внимание не принимаются, как по причине отсутствия доказательств обратного, так и в связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы изменилась судебная практика рассмотрения дел аналогичной категории (постановление АС СКО от 12.05.17 по делу №А53-14869/2016), в связи с чем истец вправе был требовать возмещения ущерба в полном размере, т.е. без учета износа подлежащих замене узлов и деталей. Довод ответчика о не передачи ему годных остатков апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие последних материалами дела не подтверждено и отсутствует факт полной гибели застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в пользу САО «ВСК» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу №А32-25986/15 ЗАО «Югтранс-Форвард» была оплачена сумма в размере 123 603 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами №25986 от 26.07.2016, № 25986 от 02.08.2016, № 25986 от 05.08.2016,. № 25986 от 16.08.2016, № 25986 от 17.08.2016, № 25986 от 19.08.2016, № 25986 от 25.08.2016, №25986 от 30.08.2016.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела САО «ВСК» уточнило свои исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной согласно экспертному заключению от 31.12.2015 г. № 805/13.4, не исключив при этом требования о взыскании суммы, которая ранее уже была оплачена в пользу истца.

Указанной обстоятельство не было исследовано и не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 надлежит отменить в части взыскания с ЗАО «Югтранс-Форвард» в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 123 603 руб. 24 коп., в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу№ А32-25986/2015 отменить в части взыскания с ЗАО «Югтранс-Форвард» в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 123 603 руб. 24 коп., в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-25986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЗАО «Югтранс-Форвард» 203 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО7